DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

ealizzato la condotta anche se avesse avuto la certezza di realizzazione dell’evento,
mentre sussisterebbe colpa cosciente quando l’agente, se avesse avuto detta
certezza, avrebbe desistito. Si precisa inoltre, per quel che attiene al profilo della
rappresentazione, che il tenore letterale dell’art. 61 n. 3 richieda, ai fini della colpa
cosciente, persistenza della rappresentazione positiva di realizzazione dell’evento al
momento della tenuta della condotta; rappresentazione positiva che, dunque, non
deve essere stata sostituita da una rappresentazione negativa o dalla rimozione del
dubbio, nel momento in cui la condotta venga posta in essere; ne consegue che il
dubbio non esclude e non è sufficiente ad integrare il dolo, ed è compatibile sia con il
dolo che con la colpa cosciente. Si prosegue con la valutazione per cui una qualche
accettazione del rischio sussista ogniqualvolta ci si determini ad agire pur senza la
certezza soggettiva in ordine alla non realizzazione dell’evento oggetto di
rappresentazione. La conseguenza del complesso di tali affermazioni consiste
nell’individuazione di un discrimen fra dolo eventuale e colpa cosciente che vada al
di là della sola componente dell’accettazione del rischio (dato che questa caratterizza
anche la colpa cosciente), e che viene inquadrato nell’accettazione del rischio
realizzata tramite una subordinazione consapevole di un bene giuridico rispetto ad
un altro: agirebbe con dolo eventuale, dunque, il soggetto che, perseguendo
intenzionalmente un fine, si rappresenti e colga la correlazione tra il soddisfacimento
del proprio interesse (il raggiungimento del fine intenzionale) ed il sacrificio di un
bene diverso (sacrificio che però – è bene tenerlo sempre presente – si identifica in
un possibile evento lesivo accessorio e collaterale rispetto alla realizzazione del fine
intenzionalmente perseguito, e non necessario ad essa), valuti tali interessi in gioco
ed attribuisca prevalenza al proprio, sacrificando il bene diverso. La lesione del bene
diverso viene accettata quale “prezzo (eventuale) da pagare” per il conseguimento
del risultato intenzionalmente perseguito, venendo posta coscientemente in
correlazione con quest’ultimo, sicché l’obiettivo intenzionalmente perseguito attrae
l’evento collaterale 852 . La colpa cosciente viene, per converso, identificata nell’ipotesi
in cui l’agente, nonostante la rappresentazione dell’evento, abbia posto in essere la
condotta escludendone la possibilità di realizzazione, nella convinzione o nella
ragionevole speranza di poterlo evitare, per proprie abilità o per intervento di altri
fattori 853 .
Stabiliti i suddetti punti di diritto, la Corte d’Assise giunge ad inquadrare la colpa
cosciente con riferimento ai cinque imputati diversi dall’amministratore delegato. La
condotta penalmente rilevante viene individuata nell’omissione di segnalazione
dell’esigenza di adozione delle misure indispensabili a prevenire e gestire il rischio di
realizzazione di eventi del tipo di quello verificatosi, nonostante la previsione
dell’evento 854 . I giudici ritengono, tuttavia, fondato che gli imputati in questione
confidassero nella non verificazione dell’evento, alla luce della loro posizione
aziendale, completamente dipendente dai dirigenti di Terni e dai vertici di TK AST
(altra società del gruppo Thyssen): essi, cioè, avrebbero confidato che i vertici
rispetto a loro gerarchicamente sovraordinati (compreso, peraltro, anche
852
Corte Ass. Torino, 15 aprile 2011 (deposito 14 novembre 2011), in
www.penalecontemporaneo.it , pp. 325 – 326 della sentenza.
853
Corte Ass. Torino, 15 aprile 2011 (deposito 15 novembre 2011), in
www.penalecontemporaneo.it , pp. 302 – 303.
854
Corte Ass. Torino, 15 aprile 2011 (deposito 15 novembre 2011), in
www.penalecontemporaneo.it , pp. 302 – 302.
181