DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

(m.o.g.) idoneo a prevenire, appunto, rischi ed eventi lesivi 838 . L’adozione dei m.o.g.
non è obbligatoria per l’ente, ma esonera l’ente stesso da responsabilità
amministrativa: in tal senso, il legislatore ha voluto innescare una sorta di
meccanismo incentivante 839 . Risulta significativo notare che la colpevolezza
dell’ente, ricostruita alla stregua dei criteri e parametri qui menzionati, venga a
caratterizzarsi come una colpevolezza non “per il fatto”, bensì “sganciata dal fatto” 840 .
A fronte del quadro delineato, si è tentata l’individuazione di un parallelismo fra
responsabilità amministrativa dell’ente e categorie generali del diritto penale classico
in ordine alla responsabilità e colpevolezza delle persone fisiche; fermo restando che
non potrà, ovviamente, trattarsi di un parallelismo “rigoroso”, in quanto non è
possibile individuare un legame psicologico fra ente e fatto di reato dal quale dipenda
la responsabilità dello stesso ente 841 . Volendo identificare parallelismi con riferimento
al solo diritto interno, si è osservato che la responsabilità amministrativa dell’ente
possa connotarsi come di natura “essenzialmente colposa”, la quale ricorderebbe da
vicino la “misura oggettiva della colpa” 842 . Vi è anche chi ha precisato che la non
osservanza dei contenuti di cui agli artt. 6 e 7 del d. lgs. 231/2001 darebbe luogo a
colpa generica, mentre il mancato rispetto dei contenuti minimi di cui all’art. 30 del d.
lgs. 81/2008 comporterebbe una colpa specifica 843 . D’altra parte, è stato effettuato in
dottrina un interessante spunto comparatistico, il quale ha evidenziato le analogie fra
i caratteri della responsabilità amministrativa dell’ente e la recklessness di matrice
anglosassone, che identifica una “terza forma” di colpevolezza, accanto all’intention
ed alla negligence: una “terza forma” che si colloca, quindi, a metà strada fra dolo e
colpa, e si inquadra, sostanzialmente e sinteticamente, nella “assunzione
consapevole di un rischio” 844 . A ben vedere, la colpevolezza caratteristica della
responsabilità amministrativa dell’ente, nell’ambito del sistema giuridico italiano,
consiste proprio nella rimproverabilità per l’assunzione consapevole di un rischio: ciò
che si rimprovera all’ente è il non aver predisposto un modello organizzativo e
gestionale idoneo alla prevenzione dei rischi, a fronte dell’opportunità di farlo 845 .
838 F. CURI, op. ult. cit., 138 – 139. Si evidenzia, inoltre, che la prova liberatoria per l’ente
assume caratteri diversi a seconda che si tratti di reato presupposto commesso da soggetti in
posizione apicale, ovvero da soggetti “sottoposti”: nel primo caso, l’ente si libererà da responsabilità
dimostrando (con inversione dell’onere della prova) di aver attuato un m.o.g. idoneo a prevenire reati
del tipo di quello verificatosi; nel secondo, l’ente sarà responsabile solo qualora la pubblica accusa
dimostri che la commissione del reato si fosse resa possibile a causa dell’inosservanza di obblighi di
direzione o vigilanza (si tratterebbe comunque, anche in tal caso, di un deficit organizzativo).
839 F. CURI, op. ult. cit., 139 – 140. Si specifica, inoltre, che i riferimenti normativi che precisano
i contenuti e le funzioni dei m.o.g. sono l’art. 6, comma 2, d. lgs. 231/2001 e l’art. 30, d. lgs. 81/2008.
840 E. R. BELFIORE, op. cit., 7. L’Autore cita le osservazioni di Filippo Sgubbi, richiamando L.
MONTUSCHI – F. SGUBBI, Ai confini tra dolo e colpa. Il caso Thyssenkrupp, in ius17@unibo.it. Studi e
materiali di diritto penale, 2009, 2, 388.
841 F. CURI, op. ult. cit., 143.
842 F. CURI, op. ult. cit., 145, ove si richiama G. DE SIMONE, I profili sostanziali della
responsabilità c.d. amministrativa degli enti: la “parte generale” e la “parte speciale” del D. lgs. 8
giugno 2001 n. 231, in G. GARUTI, a cura di, Responsabilità degli enti per illeciti amministrativi
dipendenti da reato, Padova, Cedam, 2002, 107 ss.
843 F. CURI, op. ult. cit., 146, ove si richiama A. ROSSI, Modelli di organizzazione, gestione e
controllo: regole generali e individuazioni normative specifiche, in Giur. it., 2009, 1840.
844 F. CURI, op. ult. cit., 148.
845 F. CURI, op. ult. cit., 148 – 149.
178