DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

eato colposo commesso nell’interesse dell’ente divenga, sostanzialmente, un mero
esercizio accademico 830 .
Le soluzioni proposte da dottrina e giurisprudenza al fine del superamento delle
suddette problematiche sono, perlopiù, incentrate su una ricostruzione oggettiva del
concetto di “interesse”: fondamentalmente, si sostiene che l’“interesse” debba essere
inteso con riguardo non già al reato colposo, bensì alla condotta ad esso sottotesa,
che sia stata posta in essere dalla persona fisica nello svolgimento della sua attività
all’interno dell’ente 831 ; ne consegue che – come è stato evidenziato in giurisprudenza
– la responsabilità dell’ente dovrebbe avere quale presupposto un reato commesso
concretamente ed oggettivamente nell’interesse dell’ente, e non necessariamente
commesso con l’intenzione, da parte dell’autore, di perseguire l’interesse dell’ente 832 .
Nonostante tale impostazione non sia stata esente da critiche negative 833 , è stato
anche evidenziato che il criterio, oggettivamente inteso, dell’“interesse” dell’ente
possa essere meglio precisato attraverso il riferimento – ancora una volta – alla
relazione di accompagnamento al d. lgs. 231/2001, ove si afferma che detto criterio
debba considerarsi espressivo del principio di “immedesimazione organica” fra
autore del reato ed ente: se si intende offrire un’interpretazione conforme al principio
di “immedesimazione organica”, dovrebbe considerarsi ascrivibile all’ente soltanto la
responsabilità connessa ad un reato realizzato, da parte dell’autore, nello
svolgimento di attività ontologicamente collegata all’attività dell’autore stesso
all’interno dell’ente 834 . Volendo trarre conclusioni con riferimento alla responsabilità
dell’ente dipendente da reati colposi, essa sussisterebbe qualora la condotta colposa
che abbia dato luogo al reato sia stata trasgressiva di regole cautelari il cui rispetto
fosse connaturato all’agire lecito dell’ente; dovrebbe essere, viceversa, esclusa
qualora la condotta caratteristica del reato realizzato sia stata “abnorme” rispetto alle
finalità tipiche dell’ente 835 .
Per quel che attiene alla componente della colpevolezza, la responsabilità
amministrativa dell’ente richiede una “colpa di organizzazione”, ovvero una
inefficacia e carenza organizzativa in quel che attiene all’attività di prevenzione e
gestione del rischio o della realizzazione di eventi lesivi 836 . Trattasi di una
colpevolezza che non può, ovviamente, essere intesa in senso psicologico, stante la
mancanza di collegamento “psichico-naturalistico” fra ente e realizzazione del reato;
piuttosto, si è evidenziato che dovrebbe trattarsi di una colpevolezza di carattere
“normativo”: ciò che si rimprovera all’ente è la mancata attuazione di un modello
organizzativo o di una politica d’impresa idonei alla prevenzione e gestione dei rischi
o della realizzazione di eventi lesivi 837 . Tale tipo di colpevolezza, peraltro, viene
meno qualora vi sia stata adozione di un “modello di organizzazione e gestione”
830
M. RIVERDITI, op. cit., 4.
831
F. CURI, op. ult. cit., 133 – 134.
832
M. RIVERDITI, op. cit., 8. L’Autore cita anche alcuni estratti di Trib. Trani, Sez. dist. Molfetta,
11 gennaio 2010.
833
Trattasi di critiche negative puntualmente riassunte da F. CURI, op. ult. cit., 134.
834
M. RIVERDITI, op. cit., 12. Beninteso che ciò non significa richiedere che all’autore del reato
debbano essere state attribuite, all’interno dell’ente, funzioni consistenti nella realizzazione di attività
penalmente illecita, bensì richiedere che l’autore avesse agito nel perseguimento di compiti ad esso
affidati all’interno dell’ente (ivi, 13).
835
M. RIVERDITI, op. cit., 14.
836 F. CURI, op. ult. cit., 143.
837 F. CURI, op. ult. cit., 143.
177