DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

la responsabilità amministrativa non deve essere stato oggetto di amnistia 823 . Fermo
restando tali presupposti, la responsabilità amministrativa dell’ente gode, tuttavia, di
una certa “autonomia” rispetto al reato presupposto: essa sussiste anche se non
vengono identificati o non sono imputabili gli autori del reato, ovvero se il reato
presupposto si estingue per causa diversa dall’amnistia 824 .
Per quel che riguarda il rapporto qualificato che deve sussistere fra autore del
reato presupposto ed ente, dovrà trattarsi di soggetti in posizione apicale, ovvero di
soggetti che dipendano da persone in posizione apicale. La posizione apicale, a sua
volta, può essere inquadrata con riferimento ai soggetti che, all’interno dell’ente,
svolgano funzioni di rappresentanza, amministrazione, direzione, gestione o controllo
di fatto 825 .
Alcune osservazioni debbono essere effettuate anche con riferimento ai
requisiti dell’“interesse” o “vantaggio” dell’ente. Trattasi di una connessione di tipo
oggettivo fra ente e realizzazione del reato presupposto 826 , la quale ha ricevuto varie
interpretazioni, ed ha suscitato problemi a seguito dell’annovero, fra i reati la cui
commissione da parte di soggetti qualificati possa dare luogo alla responsabilità
amministrativa dell’ente, di fattispecie colpose: prima del 2007, invero, la presenza di
sole fattispecie dolose nel novero dei reati-presupposto non creava particolari
problemi di compatibilità con i requisiti dell’“interesse” o “vantaggio” dell’ente, mentre
problemi di sorta possono sorgere se si considerano le fattispecie colpose introdotte
dal 2007 (in particolare, omicidio colposo e lesioni colpose), caratterizzate da
assenza di un “finalismo” dell’azione orientato alla realizzazione del reato 827 .
Anzitutto, non si può trascurare quanto affermato nella relazione al d. lgs.
231/2001, ove si precisa che il requisito dell’“interesse” consisterebbe in un aspetto
soggettivo della condotta, per il quale sarebbe sufficiente una verifica ex ante,
mentre il requisito del “vantaggio” configurerebbe un aspetto di carattere oggettivo,
potendo essere tratto dall’ente anche qualora l’autore del reato non avesse agito
“nell’interesse” dell’ente stesso, e richiederebbe una verifica ex post 828 . Non può
sfuggire, tuttavia, che un’impostazione di questo genere risulti quantomeno dubbia
con riferimento ai reati-presupposto di carattere colposo, se non altro per quel che
concerne il requisito dell’“interesse”: appare evidentemente evanescente la
configurazione di un reato colposo – privo di atteggiamento finalistico orientato alla
realizzazione del reato stesso – caratterizzato dal perseguimento soggettivo di un
“interesse” 829 ; si è anche osservato che l’eventuale tentativo di inquadramento di un
823 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 165.
824 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. loc. cit.
825 Il riferimento normativo è dato dagli artt. 6 e 7 del d. lgs. 231/2001. L’analisi del dato
normativo è effettuata, tra gli altri, da G. FIANDACA – E. MUSCO, op. loc. cit.; in modo più
approfondito, F. CURI, Colpa di organizzazione ed impresa: tertium datur. La responsabilità degli enti
alla luce del Testo Unico in materia di sicurezza sul lavoro, in F. CURI, a cura di, Sicurezza nel lavoro,
Bologna, Bononia University Press, 2009, 136 – 138.
826 F. CURI, op. ult. cit., 132.
827 F. CURI, op. ult. cit., 132 – 133; E. R. BELFIORE, La responsabilità del datore di lavoro e
dell’impresa per infortuni sul lavoro: profili di colpevolezza, in www.archiviopenale.it, 2011, n. 2, p. 9
del documento.
828 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 165.
829 M. RIVERDITI, “Interesse o vantaggio” dell’ente e reati (colposi) in materia di sicurezza sul
lavoro: cronistoria e prospettive di una difficile convivenza, in www.archiviopenale.it, 2001, n. 2, pp. 3
– 4 del documento.
176