DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

sede di giudizio di colpevolezza, dei soli elementi soggettivi che attengono alla sfera
delle caratteristiche fisiche ed intellettuali del soggetto, con esclusione, invece, della
rilevanza di aspetti che riguardino la sfera emotiva 69 . Si suole, pertanto, indicare la
colpa come violazione di una “doppia misura di diligenza”: in sede di valutazione del
fatto tipico colposo, occorrerà verificare se l’agente concreto abbia trasgredito una
regola precauzionale di condotta ed abbia, con ciò, provocato un evento il quale
fosse oggettivamente prevedibile ed evitabile, con riferimento al modello dell’homo
eiusdem conditionis et professionis, nonché con considerazione ulteriore delle
eventuali conoscenze superiori possedute dall’agente concreto (in questo caso viene
in gioco la c.d. “misura oggettiva” della colpa); in sede di valutazione della
colpevolezza, del resto, occorrerà verificare se, nel caso concreto, l’evento fosse
prevedibile ed evitabile secondo una misura individuale 70 . Sinteticamente, in sede di
valutazione del fatto tipico si effettuerà un giudizio inerente il “dovere di riconoscere”
in senso oggettivo; in sede di valutazione della colpevolezza si effettuerà, invece, un
giudizio concernente la “possibilità” individuale di riconoscere 71 .
La colpa, del resto, se da un lato presuppone l’assenza di volontà di
realizzazione dell’evento, dall’altro non presuppone necessariamente l’assenza di
previsione di quest’ultima: così potrà distinguersi fra colpa “con previsione”
(comunemente definita, nella prassi, come “colpa cosciente”) e colpa generalmente
indicata come “incosciente” 72 . Invero, il binomio “colpa cosciente”/”colpa incosciente”,
a voler essere rigorosi dal punto di vista terminologico, dovrebbe indicare una
distinzione fra le forme di colpa la quale riguarderebbe non già la sussistenza o
assenza della componente della previsione, bensì la consapevolezza o meno del
carattere colposo della condotta tenuta: così, si avrebbe “colpa cosciente” qualora il
soggetto agente realizzasse la condotta essendo consapevole del fatto che la stessa
fosse trasgressiva di regole precauzionali di condotta; al contrario, si avrebbe “colpa
incosciente” nell’ipotesi in cui tale consapevolezza fosse mancante 73 . Nella prassi,
tuttavia, è ormai ampiamente diffuso l’utilizzo della denominazione di “colpa
cosciente” al fine di indicare la “colpa con previsione”, nonché dell’espressione “colpa
incosciente” come significante la colpa caratterizzata da mancanza di previsione 74 . Si
tratta, se mai, di effettuare alcune precisazioni circa i rapporti fra “colpa con
previsione” e “colpa cosciente” intese nel senso di cui sopra; più precisamente,
occorre stabilire se la prima sia configurabile o meno anche in assenza della
consapevolezza del carattere antidoveroso della condotta e, parallelamente, se la
seconda possa sussistere in assenza di previsione: quanto alla colpa cosciente, si
ammette che essa possa sussistere anche in mancanza di previsione della
69 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 562.
70 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 83.
71 S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
72 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 559 – 560.
73 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 40 – 41.
74 Nella presente tesi si è utilizzata in linea generale (salvo che per quanto riguarda le
considerazioni inerenti i rapporti fra “colpa con previsione” di cui all’art. 61 n. 3 e “colpa cosciente”
intesa come colpa caratterizzata dalla consapevolezza del carattere antidoveroso della condotta) la
terminologia diffusa nella prassi: quindi, “colpa cosciente” ai fini dell’indicazione della colpa con
previsione; “colpa incosciente” ai fini dell’indicazione della colpa senza previsione. La maggior parte
della bibliografia e della giurisprudenza utilizzata ricorre a tale approccio terminologico, con poche
eccezioni.
14