DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

o eventi affini. Nulla dovrebbe ostare, in base a tale assetto, alla configurabilità del
dolo almeno eventuale. Nella presente tesi si è sostenuta, in particolare, la validità
della teoria che identifica l’elemento volitivo proprio del dolo eventuale nella
accettazione del rischio realizzata tramite subordinazione di un interesse rispetto ad
un altro: nel caso del lancio di sassi da cavalcavia, l’interesse che viene “preferito”
dall’agente è la soddisfazione del proprio desiderio di “rischiare”, e l’interesse
sacrificato è l’incolumità degli utenti della strada. Se non vi fosse sacrificio
dell’incolumità degli utenti della strada, l’agente non realizzerebbe il proprio interesse
(cioè, “creare il rischio”), tanto che egli si asterrebbe dalla condotta se così non
fosse; ragione, questa, per cui non si tratta di un rischio assunto con mera
negligenza o imprudenza, ma vi è sicuramente un quid pluris. Quanto alla
configurabilità del dolo diretto, essa appare accettabile sicuramente nei casi di lancio
“mirato”, mentre in caso di lancio “non mirato” è, forse, eccessiva l’impostazione
adottata dalla giurisprudenza: essa rivela, probabilmente, un intento di enfatizzazione
dell’intervento punitivo e preventivo del diritto penale 820 , attraverso la configurazione
del dolo diretto la quale permette, a sua volta, di superare l’ostacolo della
compatibilità fra dolo eventuale e delitto tentato.
5. Responsabilità dell’ente e delle persone fisiche per incidenti sui luoghi di
lavoro. La sentenza di primo grado sul caso Thyssenkrupp.
Prima di entrare nel cuore dell’argomento inerente l’elemento soggettivo nel
caso di reati lesivi dell’incolumità fisica o della vita dei lavoratori per incidenti sui
luoghi di lavoro, è opportuno delineare brevemente l’assetto legislativo che
caratterizza la c.d. “responsabilità amministrativa” dipendente da reato degli enti
collettivi: trattasi invero, come è stato osservato in dottrina, di una responsabilità
formalmente amministrativa, ma sostanzialmente assimilabile a quella penale, in
quanto strettamente legata alla commissione di un fatto di reato da parte di soggetti a
loro volta connessi all’ente tramite un rapporto qualificato; a ciò si aggiunga il fatto
che l’accertamento della responsabilità in questione venga effettuato in sede
penale 821 .
Il riferimento normativo in tema di responsabilità amministrativa derivante da
reato dell’ente è il d. lgs. 8 giugno 2001, n. 231. Esso prevede, quale ambito
soggettivo di applicazione della forma di responsabilità in esso contemplata, enti
collettivi forniti di personalità giuridica, nonché società o associazioni anche prive di
personalità giuridica; restano esclusi, invece, lo Stato, gli enti pubblici territoriali, gli
enti pubblici non economici e quelli che svolgano funzioni di rilievo costituzionale 822 .
Quanto, invece, ai presupposti la cui sussistenza è necessaria ai fini della
responsabilità amministrativa dell’ente, essi sono i seguenti: anzitutto, è necessaria
la commissione di uno dei reati rientranti fra quelli annoverati dallo stesso d. lgs.
231/2001; in secondo luogo, occorre che l’autore del reato sia un soggetto legato
all’ente da un rapporto qualificato; in terzo luogo, è richiesto che la realizzazione del
reato prospetti un “interesse” o “vantaggio” dell’ente; infine, il reato dal quale dipende
820 F. CURI, op. cit., 234.
821 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 163, 165.
822 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 164.
175