DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

effettivamente realizzato 813 . La Corte di legittimità conferma l’assetto delineato dai
giudici di merito, rigettando il ricorso della difesa, il quale non poteva fare altro che
tentare di affidarsi a motivi quali l’irrazionalità del gesto e la particolare situazione
psicologica dell’imputato, o alla circostanza (evidentemente irrilevante) per cui
l’imputato non conoscesse la vittima: a rigetto di tali motivi, si osserva che l’omicidio
sia un gesto di per sé irrazionale, non valutabile alla stregua di criteri – appunto –
razionali; si aggiunge l’irrilevanza della circostanza per la quale l’imputato non
conoscesse la vittima, in quanto il dolo sostenuto dai giudici di merito si configurava
proprio come volontà di ledere indifferentemente una od altra persona 814 .
Di diverso avviso, rispetto alla giurisprudenza sin qui analizzata, è quella parte
di dottrina che considera il lancio di sassi da cavalcavia come “produzione fine a sé
stessa di un rischio non consentito”. È il caso di fare riferimento, in particolare, alla
concezione riconducibile, principalmente, a Luciano Eusebi, per cui l’individuazione
di forme non intenzionali di dolo necessiterebbe sempre dell’individuazione di una
intenzione (quest’ultima considerata come “prospettiva che dia causa alla condotta”)
in vista della realizzazione della quale vi sia “disponibilità a pagare un prezzo” 815 : il
lancio di sassi da cavalcavia mancherebbe, appunto, di detta prospettiva. Chi lancia
sassi da cavalcavia – si sostiene – agirebbe con il solo fine, in sé e per sé
considerato, di produzione di un rischio, e non con l’intento psicologico di
danneggiare o ledere, né con l’intento di produrre altri eventi comunque diversi dalla
produzione del rischio, di per sé stessa considerata 816 . Del resto, a conferma di ciò,
si rileva che, ai fini della cessazione della condotta, nei casi in questione, non risulta
decisivo l’essersi realizzato o meno di una delle possibili conseguenze lesive: l’unica
prospettiva psicologica dell’agente è l’assunzione del rischio, in sé stessa intesa 817 .
Si prosegue sostenendo che neppure nelle ipotesi di lancio “mirato” la condotta
apparirebbe sorretta da una prospettiva psicologica consistente nel “ledere”,
“danneggiare” o eventi affini: si osserva che, del resto, tali risultati non vengano in
alcun modo perseguiti dall’agente in modo diverso 818 . Le conclusioni a cui giunge
l’Autore, se raffrontate con l’assetto giurisprudenziale dominante, sono senz’altro
drastiche: non solo esclusione del dolo eventuale o diretto, ma addirittura della
capacità di intendere e volere e, dunque, dell’imputabilità, per una “anomala
formazione del volere” 819 .
Per quel che si vuole sostenere in questa tesi, l’impostazione dottrinale appena
descritta non appare condivisibile. Ammesso che, conformemente alla teoria
finalistica dell’azione, ogni azione umana sia caratterizzata da un fine intenzionale, e
che l’evento realizzato con dolo eventuale non sia intenzionalmente perseguito, ma
collaterale ed accessorio (e non necessario) rispetto alla realizzazione del fine
intenzionalmente perseguito, tuttavia a nulla dovrebbe rilevare la “razionalità” o
“irrazionalità” del fine intenzionale stesso: nel caso del lancio di sassi da cavalcavia,
il fine intenzionalmente perseguito è il “creare un rischio”, e il “mezzo” per il
perseguimento di tale fine è il lancio di sassi realizzato “a costo di” ledere, uccidere,
813 Cass. Pen., Sez. I, 25 gennaio 2005, n. 5436, in dejure.giuffre.it
814 Cass. Pen., Sez. I, 25 gennaio 2005, n. 5436, in dejure.giuffre.it
815 L. EUSEBI, Appunti, 1097 – 1098.
816 L. EUSEBI, Appunti, 1097.
817 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
818 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
819 L. EUSEBI, Appunti, 1098.
174