DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

via alternativa 809 . Il ricorso proposto da parte della difesa dell’imputato sosteneva che
avrebbe dovuto essere inquadrato, al più, il dolo eventuale, poiché erano stati
utilizzati oggetti di minute dimensioni e il lancio non era stato effettuato con “presa di
mira” dei veicoli: sicché l’evento “morte” avrebbe potuto presentarsi, nella psiche
dell’imputato, al massimo come un mero “rischio”, dando luogo a dolo eventuale,
incompatibile con il tentativo 810 . In punto di diritto, i giudici di legittimità respingono il
ricorso, sostenendo che anche un lancio “non mirato”, bensì effettuato “a pioggia”
sulla carreggiata, costituisca un elemento della condotta caratterizzato da una “non
equivoca potenzialità offensiva” e idoneo “ad esprimere il fine perseguito
dall’agente”; si evidenzia che tale conclusione sarebbe fondata anche qualora si
volesse considerare non calcolato né prevedibile (ma, nel caso di specie, lo era
stato) il transito di veicoli sulla carreggiata in coincidenza temporale con il lancio,
posto che la presenza di oggetti del tipo di quelli che erano stati lanciati su una sede
stradale interessata da rilevante traffico veicolare e, peraltro, in ora notturna, avrebbe
certamente potuto recare grave turbativa alla circolazione delle autovetture, con esiti
potenzialmente letali; in sintesi, si sostiene che anche la sola dispersione di materiale
sulla carreggiata costituisca un elemento della condotta idoneo a provocare incidenti
letali ed univocamente indicativo di una volontà in tale senso 811 .
Altro fatto emblematico, verificatosi nel 2003, vedeva l’imputato ritenuto
colpevole, in esito dei giudizi di merito, di tentato omicidio poiché aveva lanciato un
sasso del diametro di 12 cm da un cavalcavia in direzione dell’autostrada
sottostante, colpendo una vettura che transitava in coincidenza con il lancio; l’esito
mortale non si era verificato per la pronta reazione della persona offesa, che era
riuscita a controllare l’autovettura e ad arrestare la corsa 812 . In particolare, i giudici di
appello sostenevano la configurazione di un dolo alternativo diretto, caratterizzato da
una volontà indirizzata, indifferentemente, a provocare un esito letale ovvero un
evento diverso; inoltre, ritenevano sussistenti i requisiti di idoneità ed univocità della
direzione degli atti a provocare esiti letali, tenuto conto delle dimensioni del sasso,
del fatto che dal punto del lancio non fosse possibile vedere le vetture che
transitavano sull’autostrada sottostante (da qui l’infondatezza dell’affermazione
dell’imputato per cui egli avrebbe, prima del lancio, verificato che non vi fossero
veicoli transitanti), nonché dello sforzo, compiuto dall’imputato, di superare con il
lancio la rete metallica posta proprio a protezione da atti del tipo di quello
809 La ricostruzione dei giudici di appello si ricava dalla sentenza di legittimità sul caso di specie:
Cass. Pen., Sez. I, 25 marzo 2003, n. 19897, in dejure.giuffre.it
810 Cass. Pen., Sez. I, 25 marzo 2003, n. 19897, in dejure.giuffre.it
811 Cass. Pen., Sez. I, 25 marzo 2003, n. 19897, in dejure.giuffre.it. Conformemente, Cass.
Pen., Sez. I, 3 febbraio 2006, n. 18426, in dejure.giuffre.it, seppur relativamente ad un caso di lancio
“mirato”: “le modalità […] dell’azione, alla luce della comune esperienza, sono […] sintomatiche della
volontà di attentare all’integrità fisica, e finanche, seppur non in via esclusiva, alla vita
dell’automobilista in transito, configurando un’ipotesi di dolo alternativo, compatibile con il tentativo.”
Nel caso concreto a cui si riferisce la sentenza appena citata, la condotta si era connotata per un
lancio “mirato” di cinque sassi, di peso compreso fra i 200 ed i 700 grammi, i quali avevano colpito il
parabrezza ed il tettuccio di una vettura in transito, che procedeva ad una velocità tale per cui
un’andatura superiore di soli 10 km/h, secondo la valutazione peritale, avrebbe prodotto un urto che
avrebbe frantumato il parabrezza, con conseguente danno alla persona e perdita di controllo del
veicolo da parte di essa.
812 La ricostruzione del fatto e degli esiti dei giudizi di merito si ricava dalla sentenza di
legittimità sul caso in questione: Cass. Pen., Sez. I, 25 gennaio 2005, n. 5436, in dejure.giuffre.it
173