DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

1996, i giudici di legittimità confermavano l’assetto prospettato dai giudici di merito di
primo grado i quali avevano indicato la responsabilità, in capo agli imputati, per
omicidio doloso, nonché per tentato omicidio, sorretto da dolo diretto, a danno di
utenti della strada nei confronti dei quali l’evento “morte” non si fosse realizzato;
parallelamente, la Cassazione respingeva la ricostruzione operata dai giudici di
appello i quali, pur avendo confermato l’addebito, avevano descritto l’elemento
soggettivo come dolo eventuale, ritenendo che gli agenti avessero realizzato la
condotta alla luce di uno scopo preponderante consistente nello “sperimentare un
folle divertimento”, mentre l’eventualità di colpire automobili transitanti e/o provocare
la morte dei relativi occupanti sarebbe rimasta, nella prospettiva psicologica degli
agenti stessi, nell’ambito di una sfera “secondaria” 806 . L’argomentazione adottata dai
giudici di legittimità prende le mosse dalla considerazione per cui in primo grado
fosse stato affermato il dolo diretto non intenzionale, in considerazione della
percezione dell’elevata probabilità, prossima alla certezza, della realizzazione
dell’evento lesivo per l’ipotesi in cui i “bersagli” fossero stati attinti; elevata probabilità
a sua volta evincibile dalla dimensione delle pietre lanciate, dalla velocità dei veicoli
transitanti sull’autostrada “presa di mira”, dalla ricerca della “precisione del lanci” da
parte degli imputati (i quali ambivano ad una sorta di “graduatoria di abilità”):
elementi, questi, i quali rivelavano una piena accettazione non già del mero “rischio”,
bensì dell’evento 807 . La sentenza di legittimità concorda con tale ricostruzione
precisando, altresì, che la constatazione per cui lo scopo principale degli agenti fosse
quello di sperimentare un “dissennato divertimento” – mentre la realizzazione della
morte degli automobilisti sarebbe stata solamente un “pensiero secondario” –
varrebbe unicamente ad escludere il dolo intenzionale, ma non ad affermare il dolo
eventuale in luogo del dolo diretto non intenzionale: da qui il respingimento della
conclusione dei giudici di secondo grado, i quali avevano deposto a favore
dell’affermazione del dolo eventuale 808 .
Una delle particolarità, tutt’altro che di secondo piano, del caso appena
analizzato è data dal “lancio mirato” sui veicoli: aspetto che senz’altro depone a
favore dell’affermazione del dolo diretto e del tentato omicidio a danno dei soggetti
non concretamente attinti dalle pietre lanciate. Tuttavia, il tentato omicidio è stato
affermato anche per ipotesi di lancio “a pioggia” (quindi, non mirato) sui veicoli
transitanti. È possibile fare riferimento ad un caso specifico in cui l’imputato, giunto in
ora notturna su un cavalcavia sovrastante un’autostrada, aveva scagliato da esso,
con un unico gesto, un quantitativo di oggetti comprendente sassi, cocci di terracotta
ed una pietra a spigoli vivi, mentre sopraggiungevano alcune vetture sulle corsie
interessate dal lancio: i giudici di merito di secondo grado affermavano il tentato
omicidio plurimo sorretto da dolo alternativo diretto, valutando che la condotta tenuta
dall’imputato fosse indubbiamente diretta ad investire un ampio tratto di carreggiata,
nonché idonea a provocare gravi turbative alla marcia dei veicoli, ovvero eventi lesivi
di carattere letale; tali conseguenze (recare grave turbativa alla circolazione, ovvero
porre in pericolo la vita degli utenti della strada, con esiti anche letali) erano state –
secondo i giudici – certamente previste e perseguite in modo equivalente, seppur in
806 La sentenza di riferimento è Cass. Pen., Sez. I, 3 luglio 1996, n. 7770, in dejure.giuffre.it.
Osservazioni sul caso di specie sono effettuate anche da F. CURI, op. cit., 232 – 234.
807 Cass. Pen., Sez. I, 3 luglio 1996, n. 7770, in dejure.giuffre.it
808 Cass. Pen., Sez. I, 3 luglio 1996, n. 7770, in dejure.giuffre.it
172