DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Quanto alla questione relativa alla portata generale o speciale dell’assetto
delineato dalla sentenza in esame, occorre prendere atto del dato per cui le stesse
Sezioni Unite appaiano propendere per la seconda soluzione, laddove specificano
che il dolo eventuale possa assumere “caratteristiche specifiche” per “particolari
reati” 795 . Astrattamente, per “portata speciale” avrebbe potuto intendersi una portata
limitata ai casi in cui l’atteggiamento soggettivo dell’agente debba essere analizzato
con riguardo ai presupposti della condotta: la sentenza in esame sembra, invece,
voler circoscrivere ancora di più la riferibilità della ricostruzione operata, limitandola
alle sole questioni inerenti ricettazione ed incauto acquisto. Sennonché, si è
osservato come, logicamente, dovrebbe propendersi, anzitutto, quantomeno per una
generalizzazione a livello di fattispecie “contigue” rispetto alla ricettazione quali, ad
esempio, riciclaggio (art. 648 – bis) e reimpiego (art. 648 – ter) 796 . Tuttavia, si è
concluso che la generalizzazione dovrebbe applicarsi anche rispetto ad ulteriori
fattispecie nell’ambito delle quali l’elemento soggettivo debba valutarsi con
riferimento a presupposti della condotta, nonché ai casi in cui l’elemento soggettivo si
riferisca alle conseguenze della condotta: infatti, non si comprenderebbe per quale
motivo, con riferimento al reato di ricettazione (ovvero a quelli ad esso contigui),
dovrebbero indicarsi requisiti più stringenti ai fini dell’inquadramento del dolo; sulla
stessa linea, non si vede per quale motivo dovrebbe richiedersi maggior rigore, ai fini
del dolo, con solo riguardo ai presupposti della condotta. Emblematici sono, in tal
senso, gli interrogativi che parte della dottrina si è posta, chiaramente in senso
retorico: “perché rispetto ai presupposti della condotta (o a quelli che rilevano nell’art.
648 c.p., ma altrettanto nell’art. 648 – bis, o negli artt. 624, 378, 379 c.p.) si dovrebbe
adottare una formula così impegnativa e comunque una nozione forte di dolo come
volontà, e rispetto alla causazione dell’evento, per es. dell’evento – morte, no?”;
“perché ‘più garanzie’ rispetto a un elemento del fatto di reato oggetto di
rappresentazione, e meno garanzie rispetto a un elemento non meno decisivo e
riguardante fattispecie anche più gravi, e oggetto di volontà?” 797 .
Peraltro, si evidenzia che, in effetti, i presupposti della condotta non pongano
specifici problemi per il dolo eventuale: è vero che essi attengono al solo momento
rappresentativo, mentre il dolo attiene, principalmente al momento volitivo; ma è
anche vero che il momento volitivo non viene meno nel caso dei reati “costruiti” su
presupposti della condotta; si tratta, se mai, di ammettere che le difficoltà di prova
della rappresentazione dei presupposti della condotta possano condizionare la prova
della volontà in senso stretto 798 . Si conclude, dunque, che l’indagine sul dolo debba
considerare il rapporto della condotta rispetto a tutti gli elementi del fatto tipico,
compresi i presupposti, fermo restando che essi non rivestano, comunque, un ruolo
esclusivo: infatti, la carenza di rappresentazione di un qualsiasi elemento del fatto
tipico rende incompleto l’elemento soggettivo (sotto il profilo del dolo, ovviamente) 799 .
Sulla stessa linea, si può concludere che “il dubbio sull’oggetto della condotta o
sull’evento partecipa delle stesse regole di ‘imputazione soggettiva’ del dubbio sui
presupposti del fatto”, mentre “ciò che cambia è il ‘materiale probatorio’ da cui
795 M. DONINI, op. ult. cit., 2561.
796 M. DONINI, op. loc. ult. cit.
797 M. DONINI, op. ult. cit., 2563.
798 M. DONINI, op. loc. ult. cit.
799 M. DONINI, op. ult. cit., 2565.
170