DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

sufficienza, mancanza di esperienza, disattenzione; e questi ultimi identificano
atteggiamenti propriamente colposi 789 .
Qualora, poi, la sussistenza di “oggettivi motivi di sospetto” non abbia dato
luogo al “sospetto soggettivo”, residuerà soltanto l’applicazione dell’art. 712 per colpa
incosciente.
Nel caso di specie, in base ai rilievi appena elencati, non vengono ritenuti
integrati gli elementi in base ai quali avrebbe potuto configurarsi il dolo eventuale,
sicché la sentenza oggetto di ricorso viene annullata con rinvio.
Parte della dottrina, com’era prevedibile, si è cimentata nella valutazione di tale
“terza via” 790 scelta dalle Sezioni Unite, interrogandosi relativamente a due aspetti: in
primo luogo, ci si domanda se la ricostruzione soggettiva operata in questo frangente
sia, intrinsecamente, condivisibile o meno; in secondo luogo, ci si è posti il problema
inerente lo stabilire se detta ricostruzione debba considerarsi come limitata al delitto
di ricettazione, ovvero possa essere generalizzabile 791 . Molto più semplicemente, gli
interrogativi che si sono posti sono i seguenti: la “terza via” individuata dalle Sezioni
Unite è, nella sua strutturazione interna, corretta? E, se lo è, potrebbe considerarsi
come “soluzione di parte generale”?
Quanto al primo interrogativo, si tratta di vagliare la validità dell’applicazione
della prima formula di Frank: ragion per cui verteranno a favore della correttezza
intrinseca della ricostruzione operata dalle Sezioni Unite gli argomenti a favore di tale
formula, mentre deporranno a sfavore i limiti rilevati con riguardo al criterio probatorio
proposto dal noto penalista tedesco (v. supra, Cap. II, par. 7). Da un lato, si osserva
che la formula in questione, laddove la si intenda come identificativa
dell’atteggiamento psicologico del soggetto che agisca “ad ogni costo”, dovrebbe
individuare effettivamente l’essenza del dolo eventuale; dall’altro, se ne evidenzia la
difficile praticabilità processuale, in quanto essa presupporrebbe l’effettuazione di un
giudizio ipotetico: si tratterebbe, invero, di tentare di valutare quale sarebbe stato il
comportamento dell’agente considerando ipoteticamente che egli avesse avuto la
certezza di sussistenza del presupposto del reato. Ma ciò che importa, viceversa, è
quello che l’agente abbia effettivamente deciso, e non quello che avrebbe deciso se,
ipoteticamente, fosse versato nella certezza in ordine alla sussistenza del suddetto
presupposto 792 . Si rileva che neppure ai fini del dolo intenzionale o diretto sia
richiesto tanto: di conseguenza, ci si domanda se la prima formula di Frank non
richieda “troppo”, evidenziando anche come in varie situazioni della vita, spesso, i
soggetti non avrebbero, a posteriori, effettuato nuovamente determinate scelte
intenzionali 793 . Si conclude, dunque, che l’esito negativo dell’applicazione della prima
formula di Frank non possa essere considerato come decisivo ai fini dell’esclusione
del dolo: tale formula dovrebbe essere uno dei vari strumenti da utilizzare ai fini del
giudizio sull’elemento soggettivo, ma non l’unico ed esclusivo, nonché decisivo 794 .
789
M. DONINI, op. ult. cit., 2566.
790
Utilizza questa terminologia M. DONINI, op. ult. cit., 2558.
791
M. DONINI, op. ult. cit., 2561.
792
M. DONINI, op. ult. cit., 2569.
793
M. DONINI, op. ult. cit., 2570.
794
M. DONINI, op. loc. ult. cit. L’Autore, inoltre, evidenzia che non possano risultare praticabili
ed assiologicamente indiscutibili, se di per sé e da sole considerate, le formule dell’“accettazione del
rischio” e dell’ “accettazione dell’evento”.
169