DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

viceversa, l’art. 712 non intenderebbe punire l’acquisto di cose di provenienza illecita,
bensì l’effettuazione di un acquisto “incauto”, con omissione della verifica della
provenienza illecita della cosa, qualora fossero sussistenti oggettivi motivi di
sospetto; sicché, in tale secondo caso, la struttura del reato comprenderebbe non
l’effettiva provenienza illecita della cosa, bensì la sussistenza di oggettivi motivi di
sospetto, e ciò che si rimprovererebbe all’agente non sarebbe l’acquisto o la
ricezione di cose di provenienza illecita, bensì l’acquisto o la ricezione di cose
rispetto alla liceità della provenienza delle quali fossero sussistenti oggettivi motivi di
sospetto, nel caso in cui non fossero stati compiuti gli opportuni accertamenti.
L’ulteriore conseguenza dovrebbe essere la considerazione per cui l’elemento
soggettivo della contravvenzione di incauto acquisto non debba riguardare la
provenienza illecita delle cose 786 .
Compiuti tali rilievi, la Corte giunge alle conclusioni inerenti la configurazione
dell’elemento soggettivo con riguardo ai reati di ricettazione ed incauto acquisto. In
primo luogo, si afferma l’ammissibilità del dolo eventuale di ricettazione; si aggiunge,
altresì, che la situazione di “mero sospetto” sia compatibile con l’incauto acquisto: da
qui la necessità di individuare un criterio idoneo a distinguere, appunto, il “mero
sospetto” compatibile con (ma non indispensabile per) l’incauto acquisto rispetto al
dolo eventuale di ricettazione. E si perviene all’affermazione per cui il dolo eventuale
di ricettazione possa dirsi integrato qualora l’agente realizzi la condotta versando in
uno stato psicologico che, pur non attingendo la certezza circa la provenienza illecita
della cosa, si collochi ad un gradino superiore rispetto al “mero sospetto”; l’agente, in
particolare, dovrà essersi rappresentato la concreta possibilità di provenienza illecita
della cosa, sulla base di dati di fatto inequivoci, e dovrà essersi determinato ad agire
comunque, attraverso una scelta consapevole tra non agire ed agire accettando, in
tale seconda ipotesi, l’eventualità di acquisto o ricezione di cosa di illecita
provenienza. L’assetto viene poi specificato attraverso il richiamo della prima formula
di Frank (seppur con costruzione “in negativo” 787 ): si sostiene che il dolo eventuale di
ricettazione possa dirsi sussistenze qualora si riesca a dimostrare qualcosa
corrispondente al fatto che l’agente non avrebbe agito diversamente se avesse avuto
la certezza della provenienza illecita della cosa 788 .
Il “mero sospetto”, di conseguenza, potrà inquadrare solamente la fattispecie di
incauto acquisto indicando, al limite, la colpa cosciente. Il che significa,
implicitamente, che il dubbio sul presupposto non è, automaticamente, dolo
eventuale, anche se non risolto in modo convincente; ed è, dunque, compatibile con
la colpa. Ai fini della colpa cosciente, quindi, non è indispensabile il superamento del
dubbio in senso positivo: è ben possibile, al contrario, che il soggetto, a fronte dello
stato di “mero dubbio”, agisca non essendo persuaso che l’evento si verificherà,
ovvero nel non convincimento della sussistenza di un determinato elemento della
fattispecie o, ancora, rimuovendo il problema per superficialità, spavalderia,
786
Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2553.
787
Così evidenzia M. DONINI, op. ult. cit., 2561. Del resto – prosegue l’Autore – la declinazione
“in negativo” equivale, a livello sostanziale, a quella “in positivo”: “non avrebbe agito diversamente” =
“avrebbe agito ugualmente”.
788
Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2554.
168