DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

icettazione, il dubbio sul reato presupposto (che dovrebbe essere sufficiente ad
integrare il dolo eventuale di ricettazione) si distinguerebbe dal “sospetto”
caratteristico del reato di incauto acquisto. In relazione a quest’ultimo punto – si
prosegue – risulterebbe particolarmente evidente l’inidoneità del criterio
dell’accettazione del rischio, adottato principalmente nell’ambito dei reati di evento:
sarebbe, in effetti, difficile sostenere che solo in un caso, e non nell’altro, l’agente
abbia accettato il rischio di provenienza illecita della cosa 782 .
Fermo restando tali premesse, le osservazioni di diritto effettuate dalle Sezioni
Unite prendono le mosse dalla valutazione della circostanza per cui, nel caso della
ricettazione, si debba considerare l’atteggiamento soggettivo dell’agente con
riferimento ad un presupposto della condotta: si specifica che tale problematica sia
agevolmente risolvibile tramite la concezione dell’oggetto del dolo come
comprendente l’intero fatto tipico e, dunque, non solo condotta ed evento, bensì
anche i presupposti della condotta 783 . Si sottolinea, inoltre, che il contrasto
giurisprudenziale non riguardi, comunque, tali aspetti, bensì quelli inerenti i rapporti
tra ricettazione ed incauto acquisto 784 .
Effettuata tale precisazione, le Sezioni Unite passano all’analisi degli aspetti
focali della questione, evidenziando che entrambi gli orientamenti che caratterizzano
il contrasto giurisprudenziale ad esse devoluto presentino punti critici non
condivisibili: l’orientamento a favore della compatibilità fra dolo eventuale e
ricettazione, individuando il dolo di ricettazione in forma eventuale nel caso in cui
l’agente abbia realizzato la condotta tipica versando in “dubbio” circa la provenienza
illecita della cosa, condurrebbe ad espungere dalla sfera dell’art. 712 qualsiasi caso
in cui, appunto, la condotta fosse stata realizzata in presenza di un “mero sospetto”;
del resto, sulla stessa linea, si osserva che l’art. 712 richieda espressamente, ai fini
dell’integrazione della fattispecie da esso dettata, la sussistenza di una
“sospettabilità oggettiva”, ma non escluda espressamente che tale “sospettabilità”
abbia dato luogo ad un “sospetto soggettivo” 785 ; l’orientamento a favore della
necessità, ai fini del dolo di ricettazione, del dolo diretto, del resto, ricadrebbe
nell’estremo opposto, consistente nel dilatare in modo eccessivo la sfera di
applicazione dell’art. 712, riconducendo ad essa tutte le ipotesi in cui l’agente
versasse in uno stato psicologico rispetto alla provenienza illecita della cosa che, pur
non configurandosi come certezza, si fosse caratterizzato per una intensità maggiore
rispetto al “mero sospetto”. A partire da quest’ultima considerazione, si osserva che,
fra ricettazione ed incauto acquisto, intercorra una differenziazione di carattere
strutturale, non limitata solamente all’elemento soggettivo: la ricettazione, infatti,
intenderebbe punire l’acquisto di cose di provenienza illecita e, dunque, dovrebbe
richiedere un elemento soggettivo che abbia ad oggetto (anche) il reato presupposto;
782
Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2550.
783
Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2550: “l’atteggiamento psicologico nel quale si fa consistere il dolo eventuale ben può
riguardare i presupposti del reato, anche se si tratta di un atteggiamento che in questo caso si riferisce
ad una situazione sussistente al momento dell’azione mentre, quando ha ad oggetto l’evento, si
riferisce ad una situazione futura, che potrà derivare dalla condotta dell’agente”.
784
Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2550.
785
Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2552.
167