DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

luogo ad un “sospetto” a livello soggettivo 777 . Entrambi gli orientamenti presentano,
dunque, punti critici, e la soluzione del contrasto giurisprudenziale da parte delle
Sezioni Unite appariva senz’altro necessaria.
3.2. La decisione delle Sezioni Unite (Cass. Pen., Sez. Un., ud. 26 novembre
2009, dep. 30 marzo 2010, n. 12433)
Il caso concreto che ha condotto alla sentenza in questione vedeva l’imputato
accusato di ricettazione di una Viacard: nello specifico, egli aveva utilizzato tale
Viacard dopo che essa era stata ritirata dall’operatore per essere stata rigenerata ed
utilizzata indebitamente; l’imputato sosteneva di aver acquistato la tessera da uno
sconosciuto, che gliela aveva venduta presso un’area di servizio, adducendo di
essere rimasto senza benzina e con poco denaro. In entrambi i gradi del giudizio di
merito, l’imputato veniva ritenuto responsabile per ricettazione sorretta da dolo
eventuale, sulla base del rilievo che le circostanze di fatto alla luce delle quali era
avvenuto l’acquisto dimostrassero la sussistenza di tale tipologia di elemento
soggettivo, nonché in base all’osservazione per cui “la mancata giustificazione del
possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della
sua illecita provenienza” 778 .
Avverso la sentenza di secondo grado proponeva ricorso la difesa dell’imputato:
da un lato, si evidenziava che le circostanze le quali avevano caratterizzato l’atto
dell’acquisto non fossero tali da far ritenere la provenienza illecita dell’oggetto
dell’acquisto stesso; dall’altro, si evidenziava che l’impostazione per cui la mancata
giustificazione del possesso della cosa di provenienza illecita equivalga alla prova
della conoscenza di detta provenienza sarebbe indebita, e comporterebbe una
inversione dell’onere della prova 779 .
Interessante risulta anche l’ordinanza tramite la quale il ricorso veniva rimesso
alle Sezioni Unite: essa evidenzia, in primo luogo, la sussistenza del contrasto
giurisprudenziale, ripercorrendo in sintesi gli orientamenti contrapposti di cui si è già
trattato 780 ; inoltre, si pone l’accento sull’ulteriore aspetto potenzialmente
problematico, dovuto al fatto che la categoria del dolo eventuale sia stata sviluppata
principalmente con riguardo ai reati di evento e, dunque, con riferimento
all’atteggiamento psicologico dell’agente nei confronti, appunto, dell’evento, mentre
nel caso della ricettazione si tratterebbe di valutare l’atteggiamento soggettivo
dell’agente con riguardo ad un presupposto della condotta 781 ; infine, viene
evidenziata la mancanza di sufficiente approfondimento dei rapporti tra ricettazione
ed incauto acquisto, e la mancata definizione degli aspetti in base ai quali,
conformemente all’orientamento a favore della compatibilità fra dolo eventuale e
777 Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2552.
778 Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2548 – 2549.
779 Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2549.
780 Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2549.
781 Cass. Pen., Sez. Un., 26 novembre 2009 (deposito 30 marzo 2010), n. 12433, in Cass. pen.,
2010, 7 – 8, 2549 – 2550.
166