DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

sostanzialmente, che l’evento sia stato realizzato con trasgressione di regole
precauzionali di condotta, le quali sono classificabili in regole di fonte sociale
(diligenza, prudenza, perizia) e regole di fonte giuridica (regolamenti, ordini e
discipline). La trasgressione di regole cautelari di fonte sociale identifica,
eventualmente (beninteso che non è sufficiente, di per sé, la sola trasgressione di
regole precauzionali di condotta ai fini dell’inquadramento della responsabilità per
colpa), la c.d. colpa generica, mentre in caso di trasgressione di regole di fonte
giuridica si avrà la c.d. colpa specifica 62 .
In dottrina è stata evidenziata la necessità di distinzione concettuale fra “ dovere
di diligenza” e “regole cautelari di condotta”: il primo si identifica con la situazione
giuridica soggettiva posta da norme penali, quindi sottostante ai principi di legalità,
riserva di legge, irretroattività, tassatività; le seconde, del resto, costituiscono il
contenuto del “dovere di diligenza”, non debbono necessariamente essere di fonte
giuridica e sono valide ed efficaci in base al solo fatto che si tratti effettivamente di
regole le quali abbiano come funzione quella di evitare la realizzazione di eventi
lesivi di beni giuridici; altresì, qualora siano recepite o specificate da atti giuridici,
sono valide ed efficaci a prescindere dalle vicende relative a validità ed efficacia
dell’atto giudico che le recepisca, purché – come si è detto – si tratti effettivamente di
regole con funzione precauzionale rispetto alla realizzazione di eventi lesivi 63 .
Se l’individuazione di regole cautelari di fonte giuridica è generalmente agevole
e diretta – trattandosi di regole codificate –, non può dirsi lo stesso per quanto attiene
all’individuazione delle regole cautelari di fonte sociale, non scritte: a tali fini occorre
anzitutto una valutazione di prevedibilità ed evitabilità dell’evento, la quale deve
essere effettuata in base alla considerazione di quanto avrebbe potuto prevedere ed
evitare un “agente modello” (ovvero, l’homo eiusdem professionis et condicionis, il
quale esprime il “punto di vista del diritto” 64 ), fermo restando la valutazione ulteriore
delle eventuali conoscenze o capacità superiori possedute dall’agente concreto 65 ; in
secondo luogo, secondo alcuni Autori, occorre anche graduare il contenuto della
regola precauzionale di fonte sociale in base all’entità del pericolo che sia venuta di
volta in volta in questione 66 . Sin qui, sul versante della valutazione del fatto tipico
colposo, si tratta di analisi che debbono essere effettuate su base oggettiva.
Il discorso può cambiare, tuttavia, allorché si tratti di valutare nello specifico
l’elemento della colpevolezza: in particolare, il dibattito è fra “oggettivisti” e
“soggettivisti”, e mira a stabilire se, ai fini del giudizio di colpevolezza, debbano
essere effettuate solo valutazioni di carattere oggettivo, oppure possano (e debbano)
essere effettuate anche valutazioni concernenti aspetti di carattere soggettivo e, in
modo specifico, il livello di capacità ed attitudine dell’agente concreto ai fini del
soddisfacimento della regola precauzionale 67 . È chiaro tuttavia che, qualora si
accogliesse senza limitazioni la prospettiva favorevole alla valutazione di componenti
soggettive, si giungerebbe con il giustificare praticamente ogni azione colposa 68 :
sicché appare una soluzione condivisibile quella consistente nella considerazione, in
62
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 537 – 542.
63
D. CASTRONUOVO, La colpa penale, Milano, Giuffrè, 2009, 284 – 287.
64
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 83 – 84.
65
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 546.
66
F. PALAZZO, Il fatto di reato, Torino, Giappichelli, 2004, 125.
67
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 561.
68
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. loc. ult. cit.
13