DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Il primo orientamento citato, in particolare, tendeva ad evidenziare una
differenziazione fra ricettazione ed incauto acquisto basata essenzialmente sul livello
soggettivo, sostenendo che la prima dovesse essere individuata solamente nella
condotta di chi avesse agito avendo la certezza circa la provenienza delittuosa della
cosa; mentre la seconda avrebbe dovuto essere inquadrata nelle ipotesi in cui fosse
sussistente il mero sospetto circa detta provenienza illecita 764 .
Il secondo, d’altra parte, prendeva le mosse dall’analisi del tenore letterale delle
norme relative ai reati in questione, osservando che l’art. 712 faccia riferimento non
già alle “ipotesi di sospetto”, bensì ai casi in cui “si abbia motivo di sospettare” la
provenienza da reato: di conseguenza, la norma dovrebbe mirare a punire il
comportamento di chi, avendo “motivo di sospettare”, abbia realizzato la condotta
tipica omettendo di verificare la liceità o illiceità della provenienza della cosa e,
dunque, agendo con mancanza di diligenza (e per ciò, chiaramente, con colpa). Per
converso, l’art. 648 non dovrebbe escludere la configurabilità del dolo nella forma
eventuale, posto che da esso non possa evincersi alcuna indicazione riguardo alla
necessità di certezza assoluta sulla provenienza illecita della cosa. Si osserva, nello
specifico, che “ponendo a raffronto il testuale tenore delle due norme incriminatrici
non emerge affatto che il dolo di ricettazione non possa sussistere se non quando vi
sia la soggettiva certezza dell’illecita provenienza della res, per cui mancando questa
si verterebbe automaticamente nella minore e diversa ipotesi di cui all’art. 712 c.p.”;
si rileva, di conseguenza, che la contravvenzione di “incauto acquisto” punisca “non
chi ha acquistato o ricevuto cose di cui ‘sospetti’ la provenienza da reato, ma chi
ottobre 1983, n. 2834, in C.E.D. Cass., n. 163369; Cass. Pen., Sez. II, 14 maggio 1991, n. 9271, in
C.E.D. Cass., n. 187933; Cass. Pen., Sez. II, 20 giugno 1996, n. 8072, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen.,
Sez. II, 7 aprile 2004, n. 18034, in dejure.giuffre.it (“il discrimine tra il delitto di ricettazione e la
contravvenzione di incauto acquisto è dato esclusivamente dall’elemento intenzionale, nel senso che
nel primo l’agente è pienamente consapevole della provenienza illecita della res, mentre nella
seconda non ne accerta colposamente la legittimità della provenienza); Cass. Pen., Sez. IV, 12
dicembre 2006, n. 4170, in dejure.giuffre.it (ove si richiede che, ai fini della sussistenza dell’elemento
psicologico del reato di cui all’art. 648, “i sospetti sulla legittimità della provenienza della res ricevuta
siano così gravi ed univoci da ingenerare, in qualsiasi persona di media levatura intellettuale e
secondo la più comune esperienza, la certezza che non possa trattarsi di cose legittimamente
detenute da chi le offre”).
Circa l’orientamento a favore della configurabilità del dolo eventuale di ricettazione, ex plurimis,
si rilevano Cass. Pen., Sez. II, 21 dicembre 1981, n. 4376, in C.E.D. Cass., n. 153436; Cass. Pen.,
Sez. II, 24 marzo 1988, n. 129, in C.E.D. Cass., n. 180084; Cass. Pen., Sez. II, 7 dicembre 1995, n.
2311, in dejure.giuffre.it (“il reato di ricettazione non richiede, per la sua configurazione, la conoscenza
precisa e completa del delitto presupposto, essendo sufficiente ad integrarne l’elemento soggettivo la
consapevolezza, anche non assoluta, da parte dell’agente, di acquistare cose di provenienza illecita”);
Cass. Pen., Sez. II, 21 febbraio 1997, n. 3306, in dejure.giuffre.it (ove si specifica che il dolo eventuale
possa rientrare fra gli atteggiamenti psicologici propri del delitto di ricettazione); Cass. Pen., Sez. II, 12
febbraio 1998, n. 3783, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen., Sez. II, 17 maggio 2006, n. 30651, in
dejure.giuffre.it (“in tema di ricettazione, la consapevolezza della provenienza illecita della res da parte
del soggetto agente deve ritenersi sussistente anche quando nella mente di costui si sia affacciato il
dubbio della provenienza delittuosa e, nonostante ciò, egli abbia agito accettandone il rischio”); Cass.
Pen., Sez. II, 17 dicembre 2008, n. 2807, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen., Sez. II, 18 febbraio 2009, n.
13358, in dejure.giuffre.it (“del tutto compatibile con il reato di ricettazione è il dolo eventuale allorché,
come nella specie, l’agente acquisti una cosa pur apparendo concreti e gravi motivi per dubitare della
liceità della provenienza di essa’).
764 Lo si ricava da Cass. Pen., Sez. II, 12 febbraio 1998, n. 3783, in dejure.giuffre.it ove, tuttavia,
tale criterio è esposto a titolo descrittivo, ma non è condiviso: viene affermato, infatti, l’orientamento
opposto, a sostegno della configurabilità del dolo eventuale di ricettazione.
163