DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

3.1. Ricettazione e incauto acquisto. Configurabilità o non configurabilità del
dolo eventuale in caso di ricettazione?
L’art. 648 c.p. inquadra il delitto di ricettazione nella condotta di chi, al di fuori
dei casi di concorso nel reato, “al fine di procurare a sé o ad altri profitto, acquista,
riceve od occulta denaro o cose provenienti da un qualsiasi delitto, o comunque si
intromette nel farle acquistare, ricevere od occultare”.
D’altra parte, l’art. 712 c.p. stabilisce la punibilità di “chiunque, senza averne
prima accertata la legittima provenienza, acquista o riceve a qualsiasi titolo cose,
che, per la loro qualità o per la condizione di chi le offre o per la entità del prezzo, si
abbia motivo di sospettare che provengano da reato”, nonché di “chi si adopera per
fare acquistare o ricevere a qualsiasi titolo alcuna delle cose suindicate, senza
averne prima accertata la legittima provenienza”: si tratta della norma che descrive la
contravvenzione di “incauto acquisto”.
L’art. 648 non contempla espressamente la punibilità a titolo di colpa: ragion per
cui, trattandosi di un delitto, sarà ammessa la punibilità solo a titolo di dolo. Si pone,
tuttavia, il problema in ordine alla configurabilità o meno del dolo eventuale con
riguardo all’art. 648: occorre, in particolare, fornire risposta all’interrogativo se, ai fini
dell’integrazione dell’elemento soggettivo della fattispecie descritta dalla norma, sia
necessaria la certezza della provenienza delittuosa della cosa, ovvero sia sufficiente
lo stato di dubbio relativamente a detta provenienza. In maniera connessa a tale
problema, si pone la questione in ordine alla distinzione fra ricettazione ed incauto
acquisto, qualora si ammetta la compatibilità del dolo eventuale con riguardo alla
prima: se, infatti, si conviene che il dolo di ricettazione possa manifestarsi anche
quando il soggetto agente versi in dubbio sulla provenienza delittuosa della cosa,
diviene molto labile il confine fra lo stato di dubbio necessario ad integrare il dolo
eventuale di ricettazione e lo stato in cui versi il soggetto nel caso in cui vi siano
“motivi di sospetto” della provenienza illecita della cosa, posto che il dolo eventuale
va comunque provato tramite elementi esterni i quali, ovviamente, comprenderanno
gli aspetti da cui possa evincersi oggettivamente la sospettabilità sulla provenienza
illecita 762 .
Gli orientamenti di fondo (e contrapposti) in materia erano, prima della già citata
decisione delle Sezioni Unite, i seguenti: un primo di essi sosteneva la non
compatibilità del dolo eventuale con il delitto di ricettazione, postulando la necessità
di certezza in ordine alla provenienza delittuosa della cosa e, dunque, richiedendo il
dolo diretto; un secondo, viceversa, sosteneva la configurabilità del dolo eventuale
con riguardo a quel presupposto della condotta che, nel caso della ricettazione, è la
provenienza delittuosa della cosa, riservando alla fattispecie di cui all’art. 712 le
ipotesi di condotta colposa, ovvero nelle quali lo stato di dubbio non apparisse
sufficiente ad integrare la forma del dolo eventuale in quanto, a fronte della
rappresentazione della possibilità di provenienza illecita della cosa, l’agente non
fosse stato nelle condizioni di poterla verificare, sicché non si sarebbe potuto parlare
propriamente, in quest’ultimo caso, di “accettazione dell’illecito” 763 .
762
M. DONINI, Dolo eventuale e formula di Frank nella ricettazione, 2557.
763
M. DONINI, op. ult. cit., 2556 – 2557.
Per quanto riguarda l’orientamento a favore della necessità del dolo diretto per la ricettazione, si
richiamano, ex plurimis, Cass. Pen., Sez. III, 17 dicembre 1965, n. 3497, in C.E.D. Cass., n. 100332;
Cass. Pen., Sez. II, 11 ottobre 1979, n. 5794, in C.E.D. Cass., n. 145220; Cass. Pen., Sez. II, 28
162