DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

La sentenza di primo grado di cui si è trattato è stata, successivamente,
riformata in appello 748 , con qualificazione del fatto come omicidio colposo aggravato
dalla previsione dell’evento: i giudici di secondo grado prospettano tale conclusione
in considerazione del fatto che l’imputato sarebbe giunto a ritenere che alla moglie
non sarebbe accaduto nulla di male, tenuto conto delle sue cognizioni, delle sue
qualità caratteriali e delle sue stesse condizioni di salute, le quali erano state per
lungo tempo stabili 749 ; si sostiene, dunque, che non fosse stata raggiunta una prova
sufficiente a fondare la sussistenza della rappresentazione, in capo all’agente,
dell’alto rischio di trasmissione del virus HIV e del decorso mortale della malattia; né,
conseguentemente, sarebbe da valutare sussistente un elemento psicologico
interiore assimilabile alla volizione dell’evento “morte” 750 . Il giudizio di legittimità sul
caso di specie conferma l’assetto individuato dalla Corte d’Assise d’Appello,
identificando nell’atteggiamento interiore dell’imputato un “fenomeno di rimozione e
di allontanamento psicologico della eventualità del contagio e della susseguente
possibilità di morte della consorte” 751 . Si ritorna, insomma, all’utilizzo della
tradizionale teoria dell’“accettazione del rischio”, con identificazione della colpa
cosciente sulla base della “fiducia” nutrita dall’agente nella non verificazione
dell’evento, chiaramente a sua volta individuata nel fenomeno di “rimozione
psicologica” dell’eventualità della morte della vittima: tuttavia, è corretto parlare di
colpa “con previsione” identificandola, poi, come associata ad un fenomeno di
“rimozione” della previsione stessa? La risposta dovrebbe essere negativa. Si tratta
di un ulteriore caso in cui emerge l’inadeguatezza del criterio dell’“accettazione del
rischio”, e la necessità di individuare la distinzione fra dolo eventuale e colpa
cosciente in un quid pluris rispetto all’accettazione del rischio stessa (caratteristica,
invero, anche della colpa cosciente): e tale quid pluris dovrebbe essere l’ “opzione”
con la quale l’agente subordini un bene giuridico rispetto ad un altro.
A parere di chi scrive, qualora si accerti effettivamente un fenomeno di
rimozione psicologica della prospettiva di verificazione dell’evento lesivo, si dovrebbe
propendere per l’affermazione della colpa “incosciente”, poiché la suddetta
“rimozione” comporta, logicamente, il venir meno dell’elemento rappresentativo,
necessario ai fini dell’inquadramento della colpa cosciente.
I giudici di legittimità, nella sentenza in esame, affermano, inoltre, che “il
soggetto sieropositivo da HIV che, avendo rapporti sessuali senza protezione con un
partner inconsapevole, lo contagi e ne cagioni la morte per AIDS, ne deve rispondere
o a titolo di omicidio volontario, sotto il profilo del dolo eventuale, o a titolo di omicidio
colposo aggravato dalla colpa cosciente, a seconda di quale risulti essere stato il suo
atteggiamento psicologico rispetto all’evento letale” 752 : tramite tale enunciato, si
afferma chiaramente che non si possa, nei casi del tipo di quello delineato, stabilire a
priori quale debba essere il titolo di imputazione soggettiva del reato, bensì debba
verificarsi quale fosse stato l’effettivo stato soggettivo dell’agente rispetto alla
realizzazione del reato stesso.
748 Ass. App. Brescia, 26 settembre 2000, in Foro it., 2000, II, 348.
749 La sintesi delle conclusioni della sentenza in esame è effettuata anche da G. COCCO, Gli
insuperabili limiti del dolo eventuale. Contro i tentativi di flessibilizzazione, in Resp. civ. e prev., 2011,
10, 1966.
750 C. BRUNELLI, op. cit.
751 Cass. Pen., Sez. I, 14 giugno 2001, n. 30425, in dejure.giuffre.it
752 Cass. Pen., Sez. I, 14 giugno 2001, n. 30425, in dejure.giuffre.it
158