DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

giurisprudenza, peraltro, è stata chiaramente specificata l’irrilevanza del consenso
dell’avente diritto proprio con riguardo ad ipotesi di contagio da HIV da rapporto
sessuale reiterato e non protetto: si afferma, infatti, che, ai fini della configurabilità del
reato di lesioni gravissime, sia “del tutto irrilevante […] l’eventuale consenso della
vittima”, essendo “la operatività della esimente di cui all’art. 50 c.p. […] esclusa” in
caso di lesioni di diritti indisponibili, “quali sono le lesioni produttive di una
diminuzione permanente della integrità fisica a fini non terapeutici”; si afferma,
dunque, che la sussistenza o meno del consenso potrebbe rilevare solo ai fini della
valutazione della gravità della condotta, nonché ai fini della concessione di eventuali
circostanze attenuanti, ma non ai fini del giudizio inerente l’antigiuridicità della
condotta e, dunque, l’esistenza del reato 734 .
La seconda impostazione, del resto, appare eccessivamente rigorosa nel
richiedere che il soggetto sieropositivo, pur adottando misure idonee a ridurre il
rischio a termini prossimi allo 0%, debba necessariamente esporre aspetti attinenti il
proprio stato di salute e, dunque, la sfera della propria riservatezza.
In base alle osservazioni appena elaborate, si dovrebbe coerentemente
concludere – a parere di chi scrive – che l’unica modalità esigibile, attraverso la
quale la pratica del rapporto sessuale da parte del soggetto sieropositivo e
consapevole del proprio stato possa restare nella sfera del rischio consentito, sia
l’adozione del condom: essa sarebbe, ai fini dell’azione all’interno del “rischio
consentito”, condizione necessaria e sufficiente; del resto, non dovrebbe essere
necessaria, previa l’adozione del condom, l’informazione del partner; né tale
informazione potrebbe essere sufficiente, in caso di mancata adozione del condom,
ad instaurare una sfera di “rischio consentito”.
Sin qui si è fatto riferimento al presupposto per il quale, ai fini del sorgere degli
obblighi di adozione del condom o informazione del partner, il soggetto sieropositivo
debba essere “consapevole del proprio stato”. Si tratta, a questo punto, di specificare
quando, effettivamente, tale “consapevolezza” possa dirsi sussistente: se l’alternativa
si pone fra la rilevanza del mero stato di “sospetto” e la “consapevolezza” in base
all’esito positivo dell’apposito test, appare maggiormente condivisibile sostenere che
solo in questa seconda ipotesi il soggetto possa dirsi “consapevole dello stato di
sieropositività” e, di conseguenza, gravato dall’obbligo di adozione di idonee misure
di riduzione del rischio connesso alla pratica del rapporto sessuale 735 .
Un ultimo punto che – prima di passare all’analisi dei casi concreti – merita
approfondimento è dato dalla valutazione se l’adozione del condom possa essere
effettivamente sufficiente a costituire un effetto scriminante: la risposta dovrebbe
essere affermativa in quanto, se così non fosse, si ricadrebbe nel controproducente
risultato di rendere inefficaci le campagne di informazione le quali promuovono,
appunto, l’adozione del condom; in particolare, se l’adozione del condom non
comportasse efficacia scriminante, i soggetti infetti potrebbero essere indotti a
rinunciare a priori all’utilizzo di tale metodo precauzionale, essendo essi nella
consapevolezza di correre comunque il rischio di rispondere degli eventuali esiti
lesivi che siano in rapporto materialmente causale rispetto alla condotta consistente
della scarsa probabilità di contagio nel singolo rapporto, possa equivalere ad un consenso al rischio di
contagio o morte, ma non certo agli eventi “contagio” o “morte” (ivi, 329).
734 Trib. Savona, 6 dicembre 2007, in www.altalex.com
735 Questa è la posizione accolta dalla dottrina maggioritaria, come evidenzia K. SUMMERER,
op. cit., 308.
154