DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

stabilire quali siano le condizioni idonee a rendere il rischio in questione
“consentito” 724 ; occorre, altresì, valutare se l’obbligo di adozione di precauzioni sorga
alla luce del mero sospetto, da parte del soggetto agente, di essere sieropositivo, o
se, invece, esso sorga solamente a seguito dell’esito positivo del test apposito;
infine, si dovrà specificare se il soggetto sieropositivo sia chiamato comunque a
rispondere o meno dell’eventuale trasmissione del virus al partner, qualora tale
trasmissione si verifichi nonostante l’adozione, da parte del primo, delle opportune
misure cautelari 725 . In aggiunta rispetto a quel che attiene, propriamente, alla
neutralizzazione (o, meglio, riduzione) del rischio di contagio, ci si dovrebbe porre un
ulteriore interrogativo: se, qualora il soggetto sieropositivo adotti le adeguate
protezioni, sussista o meno un obbligo giuridico di informazione del partner. Il tutto,
comunque, in un’ottica di definizione della dogmatica penale inerente la
responsabilità in questi frangenti, la quale dovrebbe sempre prescindere da
valutazioni di carattere meramente morale, ed evitare di condurre ad un utilizzo
distorto delle figure del tentativo e del reato di pericolo, sulla base di una
deformazione dei confini fra dolo e colpa, già di per sé labili 726 .
La risposta ai suddetti interrogativi, ovviamente, è essenziale, per quel che qui
interessa maggiormente, allo studio dell’elemento soggettivo in ipotesi di contagio da
virus HIV mediante rapporto sessuale non protetto e da parte di soggetto
sieropositivo consapevole del proprio stato: nella maggior parte dei casi, infatti, il
problema riguarderà l’alternativa fra dolo eventuale e colpa cosciente 727 , posto che i
casi di dolo intenzionale o dolo diretto sono piuttosto esigui 728 (seppur non
inesistenti: si pensi, ad esempio, al caso del soggetto sieropositivo che, proprio con
l’intenzione di contagiare, emetta volontariamente dal cavo orale saliva mista a
sangue in direzione di parti sensibili del corpo della prefigurata vittima 729 ).
In merito alle modalità di riduzione del rischio, le quali possano rendere l’attività
sessuale praticata dal soggetto sieropositivo consapevole del proprio stato un’attività
a “rischio consentito”, le posizioni dottrinali principali sono le seguenti: da parte di
alcuni Autori, sono ritenute sufficienti, alternativamente, l’adozione del condom o
l’informazione del partner; da parte di altri, si ritengono necessarie entrambe 730 .
In base alla prima posizione citata, dunque, il soggetto infetto da virus HIV e
consapevole del proprio status renderebbe la propria attività sessuale rientrante nel
“rischio consentito” qualora, alternativamente, adotti il condom, ovvero informi il
partner: la sola prima opzione sarebbe, di per sé, sufficiente a rendere “consentito” il
rischio, seppur in mancanza di informazione del partner 731 ; allo stesso modo,
724
K. SUMMERER, op. cit., 308 e nota (16).
725
K. SUMMERER, op. cit., 308.
726
A. CASTALDO, AIDS e diritto penale: tra dommatica e politica criminale, in Studi Urbinati,
1988 – 89/1989 – 90, 7; K. SUMMERER, op. cit., 304.
727
Tale connessione fra casi di contagio da HIV tramite rapporto sessuale non protetto e
dibattito sulla distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente è evidenziata anche da C. BRUNELLI,
L’elemento soggettivo nei delitti contro la persona commessi da persona malata di HIV/AIDS, in
www.diritto.it
728
K. SUMMERER, op. cit., 312.
729
L. VIOLA, Dolo eventuale e colpa cosciente, con particolare riferimento al contagio da virus
HIV in caso di rapporto sessuale non protetto, in www.overlex.com
730
K. SUMMERER, op. cit., 309.
731
È questa l’impostazione accolta, tra l’altro, da K. SUMMERER, op. cit., 309 e nota (23).
L’Autore, tuttavia, specifica che l’adozione di tale posizione non significhi escludere l’esistenza di un
152