DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

ichiedere un quid pluris rispetto alla sola “accettazione del rischio”; di conseguenza,
si prospetta una nozione di “dolo eventuale” che dovrebbe essere, logicamente, più
restrittiva, non essendo sufficiente la sola “accettazione del rischio” (caratteristica
anche della colpa cosciente) ai fini dell’integrazione dell’elemento soggettivo in
discorso, ed essendo necessario, invece, che tale accettazione venga effettuata alla
luce di una particolare modalità psicologica. A parere di chi scrive, tale “paradosso”
non depone a sfavore della “nuova” teoria adottata, bensì mette in luce
l’inadeguatezza della teoria precedentemente applicata, ovvero quella
dell’“accettazione del rischio”: il fatto che tramite quest’ultima non si riuscisse ad
inquadrare coerentemente il dolo eventuale, mentre ciò sia possibile tramite la prima
(benché essa sia, astrattamente, più restrittiva nell’identificazione del dolo
eventuale), palesa in modo lampante il carattere non esaustivo del criterio
tradizionalmente applicato fino ad ora nella giurisprudenza; più precisamente, il fatto
che, tramite il solo concetto di “accettazione del rischio”, non si riuscisse ad
individuare una presa di posizione della volontà, seppur in forma eventuale,
dovrebbe indurre a valutare che tale presa di posizione non possa consistere,
appunto, nella sola “accettazione del rischio”.
L’innovativa sentenza citata è stata, con parole molto forti, definita come “una
sentenza importante e di civiltà giuridica, che supera ed azzera lo stato di apatica
routine e di arcaica concettualità giuridica con il quale fino ad oggi sono state
affrontate le stragi sulle strade, ormai seriali e frequenti”, come “un guizzo di coraggio
istituzionale che adegua la norma ai tempi ed alla realtà concreta delle cose
quotidiane, uscendo fuori dagli standardizzati ad asettici cliché di lettura ed
applicazione della norma che molti fino ad oggi hanno seguito nell’individuare la
colpa (e cioè una mera ‘imprudenza’ o ‘negligenza’) nell’azione di chi,
volontariamente e sapendo bene quello che sta facendo ed a cosa lo porterà quello
che sta facendo, si droga e/o si ubriaca (o tutte e due le cose insieme…) e poi si
mette a guidare a velocità impensabili in pieno centro cittadino” 719 . Si tratta di
osservazioni molto critiche nei confronti della giurisprudenza antecedente, le quali
indubbiamente pongono in rilievo l’allarme sociale provocato da condotte del tipo
indicato e l’esigenza di adeguati metodi di corrispettiva tutela: il che, però, non
dovrebbe significare utilizzare la figura del dolo eventuale a titolo puramente
repressivo; non bisogna, cioè, incorrere nella tendenza opposta rispetto a quella
adottata fin’ora, ovvero ritenere sempre ed a priori sussistente il dolo eventuale in
contesti di questo genere. La sentenza in esame, a parere di chi scrive, prospetta un
criterio che può, effettivamente, essere idoneo a coerenti applicazioni del dolo
eventuale, laddove si ravvisi il consenso alla realizzazione dell’evento attraverso una
deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro: tale
deliberazione, come si è osservato, permette di inquadrare una vera e propria presa
di posizione della volontà, adeguata a fondare il dolo e, conseguentemente, il
maggior trattamento sanzionatorio, ovvero la soglia della punibilità, se si tratta di reati
non punibili per colpa (ma, nelle ipotesi di reati da sinistro stradale, si tratta quasi
sempre di omicidio o lesioni, punibili a titolo di colpa).
719 M. SANTOLOCI, La Suprema Corte finalmente riconosce il dolo eventuale per i killer al
volante, in www.dirittoambiente.net
150