DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

modalità della condotta sono dotate di una rilevante pregnanza e di una dinamica
peculiare, dalla quale potrebbe – in questo caso sì – essere fondato dedurre la
sussistenza di un elemento volitivo, seppur in forma eventuale: si ha, infatti, una
prima fase della condotta, caratterizzata da un atteggiamento propriamente colposo
(gravi violazioni di regole cautelari), seguita da una seconda fase, connotata per un
atteggiamento intenzionale, volto a far sì che il corpo della vittima si distaccasse dal
cofano dell’autovettura 716 ; questa seconda fase potrebbe fondatamente dirsi sorretta
da un atteggiamento di disposizione a provocare la morte della vittima, pur non
essendo tale evento direttamente voluto.
Da notare, però, che non sempre l’alternativa si pone fra dolo eventuale e colpa
cosciente: infatti, talvolta, la “guida spericolata” è stata valutata come indicativa di un
atteggiamento di “totale noncuranza” nei confronti di beni giuridici e sorretta, dunque,
da una colpa incosciente, seppur da valutare come “colpa grave” per “difetto di
percezione sociale di propri atti” 717 . Il dato costante resta, comunque, la non
affermazione del dolo eventuale.
Preso atto di quello che è stato l’orientamento dominante nell’ultimo ventennio,
va precisato che, recentemente, vi è stata una pronuncia dei giudici di legittimità 718 la
quale potrebbe segnare una “svolta storica”, attraverso un duplice ordine di aspetti:
da un lato, l’affermazione del dolo eventuale per reati da sinistro stradale con gravi
violazioni al Codice della strada; dall’altro, l’inquadramento di tale tipologia di
elemento soggettivo non più attraverso la teoria dell’accettazione del rischio, bensì in
base alla teoria che individua il dolo eventuale nell’accettazione del rischio effettuata
tramite una deliberazione con la quale l’agente subordini un bene giuridico rispetto
ad un altro. Su tale sentenza e sugli aspetti rilevanti dell’assetto teorico da essa
delineato ci si è già soffermati ampiamente (supra, Cap. II, par. 8). Quello che, a
questo punto, preme evidenziare, è la netta contraddizione di alcune conclusioni a
cui essa è giunta rispetto alla precedente pronuncia di legittimità sul “caso Lucidi”: in
quest’ultima, come si è osservato, era stato escludo il dolo eventuale principalmente
sul rilievo del fatto che l’imputato non avrebbe potuto percepire ed accettare la
realizzazione dell’evento hic et nunc considerato, in quanto il ciclomotore con il quale
l’autovettura condotta dall’imputato si scontrò si era manifestato “a fulmine” sulla
traiettoria; la prima, invece, con riferimento ad una situazione apparentemente
identica (superamento ad elevata velocità di incrocio con semaforo rosso, e
successivo scontro con un’autovettura che impegnava l’incrocio), afferma la
sussistenza del dolo eventuale, ribaltando l’impostazione adottata dai giudici di
secondo grado che, invece, si erano linearmente attenuti all’assetto tracciato dalla
Suprema Corte con riferimento al “caso Lucidi”. Altro aspetto che potrebbe destare
qualche perplessità consiste nel fatto, quasi paradossale, per cui precedentemente,
tramite l’utilizzo del criterio dell’“accettazione del rischio”, non venisse mai affermato
il dolo eventuale, mentre la sentenza di cui trattasi, proponendo un criterio che
definisce il dolo eventuale in modo più rigoroso e restrittivo, lo afferma: in effetti,
definire il dolo eventuale come “accettazione del rischio” effettuata tramite una
“deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto ad un altro” significa
716 Tale ricostruzione è evidenziata, oltre che dalla sentenza di merito di cui trattasi, anche da
G. RICCARDI, Reati alla guida. Percorsi giurisprudenziali, Milano, Giuffrè, 2010, 205.
717 Trib. Milano, 21 novembre 2008, n. 2118, in dejure.giuffre.it
718 Cass. Pen., Sez. I, 1 febbraio 2011 (deposito 15 marzo 2011), n. 10411, in
www.penalecontemporaneo.it
149