DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

giurisprudenza sia nelle scelte legislative”; viene, altresì, valutata positivamente la
statuizione, nel procedimento penale di riferimento, del giudice di primo grado, il
quale, “con una pronuncia improntata ad elevatissima sensibilità sociale, aveva avuto
il coraggio di tracciare un nuovo percorso interpretativo, che la Corte di Assise
d’Appello ha ritenuto di cancellare”. Il ricorso conclude, in punto di diritto, deducendo
vizio di motivazione della sentenza di secondo grado, laddove l’elemento soggettivo
sarebbe stato identificato in base ad una valutazione del “pensiero manifestato
dall’imputato” successivamente rispetto al fatto, e non in forza dell’analisi della
rappresentazione dell’evento e dell’accettazione del corrispettivo rischio, alla luce
delle risultanze probatorie derivanti dai testimoni e dalle stesse dichiarazioni
dell’imputato, nonché in considerazione del principio dell’id quod plerumque accidit.
Ne seguiva, peraltro, un’esortazione alla Corte di Cassazione, affinché essa ponesse
“il suo innovativo sigillo alla sentenza del primo giudice, travolgendo il modello
giovanile di esaltazione della cultura della morte e riaffermando il principio di sacralità
della vita”: esortazione che, come si è visto, non è stata accolta.
L’analisi del ricorso del Procuratore Generale permette senz’altro di cogliere
osservazioni socialmente condivisibili; si tratta, tuttavia, di osservazioni che esulano,
in gran parte, da una sfera strettamente giuridica, per sforare in ambiti “sociologici” o
“metagiuridici”: ciò è rilevato, effettivamente, dai giudici di legittimità, con riguardo ai
riferimenti al “modello giovanile di esaltazione della cultura della morte”. Inoltre, la
Suprema Corte evidenzia che lo stesso ricorso ammetta che l’affermazione del dolo
eventuale nel caso di specie costituirebbe un “innovativo sigillo”: in tal modo,
sostanzialmente, si ammette il carattere consolidato dell’orientamento opposto, per
un mutamento del quale, a parere dei giudici di legittimità, non si ravvisano i
fondamenti. Del resto, la motivazione della sentenza in questione osserva che, in
ogni caso, l’“innovazione” dovrebbe svolgersi comunque entro il rispetto del principio
di legalità, ed entro la più ampia cornice di garanzie indicata dall’art. 27 Cost.;
nondimeno, non si tratterebbe di porre in discussione il “principio di sacralità della
vita”, anche esso di rilevanza costituzionale, bensì di effettuare le opportune
commisurazioni di pena ai fini di tutela del bene “vita”, sempre entro il rispetto del
principio di legalità 714 .
I casi sin qui analizzati (rispettivamente, il “caso Lucidi” e il “caso Bodac”) sono
emblematici ai fini dello studio dell’orientamento che ha dominato sino ad ora in
giurisprudenza, con riguardo ai reati provocati tramite sinistri stradali: ovvero,
costante applicazione della categoria della colpa cosciente da parte dei giudici di
legittimità, in luogo del dolo eventuale; al più, possono rilevarsi “azzardi” di
affermazione del dolo eventuale da parte dei giudici di merito (come è avvenuto per il
“caso Lucidi”), che però vengono ribaltati in secondo grado ovvero in sede di giudizio
di legittimità.
È degno di nota un ulteriore caso, piuttosto recente, in cui è stato affermato il
dolo eventuale in primo grado 715 : si tratta di un soggetto che, conducendo
un’autovettura di notte, ad elevata velocità, su strada cittadina e sprovvisto di patente
di guida, aveva investito un pedone che attraversava sulle strisce pedonali;
l’automobilista, dopo l’impatto, aveva effettuato manovre plurime per liberarsi del
corpo del pedone rimasto aggrappato al cofano, infine riuscendovi e provocandone la
morte. È evidente, tuttavia, che ci si trova di fronte ad un caso concreto in cui le
714 Cass. Pen., Sez. IV, 18 febbraio 2010 (deposito 24 marzo 2010), n. 11222, in dejure.giuffre.it
715 Corte Ass. Milano, 16 luglio 2009, in Foro it., 2010, I, 35.
148