DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

concreto la possibilità di impatto con altri veicoli, eccezion fatta solo per l’incapace di
intendere e volere.
Non è neppure condivisibile la valorizzazione delle manifestazioni emotive
dell’imputato emerse ex post rispetto all’incidente, quali le espressioni di panico e
rammaricata sorpresa: si tratterebbe, infatti, di valorizzazione di stati emotivi o
passionali, non meritevole di accoglimento per i rilievi che sono già stati esposti
(supra, Cap. II, par. 3). Né appare condivisibile il rilievo per cui il fatto che la condotta
dell’imputato creasse pericolo per lui stesso dovrebbe essere inteso come indice a
favore dell’esclusione dell’elemento volitivo: un’impostazione di questo genere
condurrebbe, infatti, ad escludere il dolo praticamente in ogni ipotesi di sinistro
stradale derivante da gravi violazioni al Codice della strada, dato che esse
comportano senz’altro un pericolo anche per chi le attui.
Altro dato di particolare evidenza, relativamente al “caso Lucidi”, consiste nel
fatto che l’imputato si fosse posto alla guida dell’autovettura nonostante fosse stato
privato della patente di guida in quanto assuntore di cocaina e tossicodipendente: tali
aspetti, seppur idonei a fondare un elevato grado di rimprovero morale, attengono
alla personalità del reo e – come rilevano i giudici di legittimità – non avrebbero
inciso direttamente sul decorso causale; del resto – proseguono i giudici, in
motivazione –, la legge prevede già un’aggravante per lesioni gravi o gravissime,
provocate con colpa e tramite guida in stato di alterazione alcolica o da assunzione
di stupefacenti o sostanze psicotrope.
Orbene, a parte la nozione di dolo eventuale accolta dalla sentenza di legittimità
in esame, in questa sede interessa evidenziare le significative perplessità che una
soluzione del genere di quella adottata ha suscitato nell’opinione pubblica e, in
particolare, nei soggetti in qualche modo legati alle “vittime della strada”: più
precisamente, si avverte un certo allarme sociale destato dalle condotte del tipo di
quella adottata dall’imputato nel caso concreto di cui trattasi (conduzione di un
veicolo di grossa cilindrata a velocità superiore ai 90 km/h, in una zona centrale di
Roma, ad un orario caratterizzato da traffico intenso, sia veicolare che pedonale, e
con superamento di vari incroci senza rispetto del semaforo rosso; il tutto nonostante
la sospensione della patente di guida a causa dello stato di tossicodipendenza 712 ), e
non ci si rassegna a vedere l’imputato stesso punito solamente a titolo di colpa. Il
ricorso del Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di
Roma, avverso la sentenza di secondo grado che aveva già affermato la condanna
per colpa cosciente, era sembrato essere portavoce delle suddette istanze sociali 713 :
esso evidenzia che “la norma astratta risponde alle esigenze ed alle pulsioni sociali
del momento storico in cui viene posta”, e che “spetta al giudice, soprattutto laddove
il legislatore non sia intervenuto sollecitamente, il delicato compito di modularla via
via per adattarla all’incessante mutare del vivere civile”; si aggiunge, quindi, che il
“tipico esempio della sensibilità evolutiva della Corte di Cassazione è costituito dal
dolo eventuale”; prosegue, dunque, osservando che “la trasformazione della società
impone una correlata e adeguata interpretazione della norma che disciplina il delitto
di omicidio volontario con dolo eventuale nel corso della circolazione stradale”, non
senza rilevare che “la tendenza alla deresponsabilizzazione in colposa della
criminalità omicidiaria stradale ha costituito, sinora, un dato consolidato sia nella
712 La ricostruzione del fatto si ricava dalla stessa sentenza di legittimità sul caso in questione.
713 Si riportano, di seguito, gli estratti del ricorso del Procuratore della Repubblica citati in Cass.
Pen., Sez. IV, 18 febbraio 2010, n. 11222, in dejure.giuffre.it).
147