DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

L’esito del procedimento penale sul caso in questione consiste nella conferma,
da parte dei giudici di legittimità, dell’impostazione adottata dai giudici di secondo
grado 711 . La motivazione della decisione prospetta una interessante disamina sulle
varie teorie che definiscono la distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente, tra le
quali spiccano, in particolare, la valorizzazione delle dicotomie “rappresentazione
concreta”/ “rappresentazione astratta” o “semplice” della verificazione dell’evento, ed
“accettazione del rischio”/ “sicura fiducia nella non verificazione dell’evento”, ove
l’accettazione del rischio dovrebbe indicare una “presa di posizione della volontà” o,
quantomeno, uno stato interiore che si avvicini molto ad essa, ed idoneo a
manifestare l’elemento volitivo necessario ai fini della sussistenza del dolo; emerge,
di conseguenza, la valorizzazione di una distinzione fra dolo eventuale e colpa
cosciente basata sul profilo volitivo, posto che la rappresentazione sia elemento
comune ad entrambe le categorie. Si evidenzia, inoltre, l’esigenza di non snaturare
l’essenza del dolo eventuale, trasformandolo in una “comoda scorciatoia” per
presumere un dolo che non si riesca a provare; e, parallelamente, l’esigenza di non
dilatare eccessivamente la sfera di applicazione della responsabilità dolosa.
Interessante risulta anche il richiamo alla teoria che identifica il dolo eventuale
nell’accettazione del rischio effettuata a seguito di una deliberazione con la quale
l’agente subordini un bene giuridico rispetto ad un altro; tuttavia, tale impostazione
viene solo citata, ma non applicata, dato che i giudici di legittimità propendono, poi,
per l’accoglimento della teoria dell’accettazione del rischio. Quest’ultima, ad ogni
modo, viene meglio specificata, attraverso la valorizzazione della concretezza che
dovrebbe caratterizzare l’oggetto di rappresentazione ed “accettazione”: in
particolare, si sostiene che il dolo eventuale necessiti della rappresentazione della
concreta possibilità di verificazione dell’evento, con conseguente accettazione non
già di una mera e generica situazione di pericolo, bensì dell’evento, considerato hic
et nunc. Quest’ultima osservazione rappresenta, probabilmente, il dato fondamentale
della pronuncia in questione: applicata al caso concreto di cui trattasi, conduce
all’esclusione della sussistenza dell’elemento soggettivo doloso in capo all’imputato,
in base al rilievo per cui egli avesse percepito “a fulmine” la presenza del ciclomotore
con il quale poi si verificò lo scontro, e tale circostanza sarebbe incompatibile con la
rappresentazione, nonché con una presa di posizione della volontà (seppur nella
forma eventuale), con riguardo all’evento considerato hic et nunc. Un’impostazione di
questo genere è astrattamente condivisibile ma, applicata nel modo in cui lo è stata
nel caso di specie, appare eccessivamente rigorosa ai fini della configurazione del
dolo eventuale nell’ambito dei reati da sinistro stradale: è vero che la percezione
improvvisa della presenza del ciclomotore non avrebbe potuto permettere una presa
di posizione della volontà con riferimento allo scontro con esso, ma è anche vero
che, se si attraversa un incrocio non osservando il rosso, è altrettanto “concreto” che,
in quel momento, i veicoli nei confronti dei quali il semaforo segnali luce verde
impegnino l’incrocio stesso: qui non si tratta di un discorso di confusione fra
“obbiettiva possibilità di rappresentazione” ed “effettiva rappresentazione”; a parere
di chi scrive, appare estremamente arduo identificare una tipologia di soggetto che,
scegliendo coscientemente di attraversare un incrocio nonostante il semaforo rosso
e in un momento di intenso traffico veicolare, potrebbe non rappresentarsi in modo
711 Cass. Pen., Sez. IV, 18 febbraio 2010 (deposito 24 marzo 2010), n. 11222, in dejure.giuffre.it
146