DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

dell’accettazione del rischio, e valutando la sussistenza di tale accettazione con
riguardo all’evento mortale verificatosi, in considerazione del fatto che l’imputato si
fosse posto alla guida di un’autovettura di grossa cilindrata, a velocità superiore ai 90
km/h, procedendo in una zona centrale della capitale e ad un orario caratterizzato da
importante traffico pedonale e veicolare, con attraversamento di due incroci
consecutivi nonostante il semaforo indicasse, verso la sua direzione, luce rossa; si
trattava, secondo il GUP, di una condotta nell’ambito della quale nessuno avrebbe
potuto effettuare manovre d’emergenza, ed in considerazione della quale il soggetto
agente non poteva non essersi rappresentato il rischio di verificazione di incidenti,
anche con esiti letali; la persistenza nella tenuta di tale tipologia di condotta, a fronte
della suddetta rappresentazione del rischio di eventi lesivi, veniva valutata come
indicativa della componente volitiva, seppur nella sua forma eventuale. Nondimeno,
veniva considerato significativo il fatto che l’imputato, dopo la verificazione
dell’incidente, avesse tentato di darsi alla fuga: tale aspetto, coordinato con la “folle
corsa” precedente, veniva definito come rivelatore di un atteggiamento di “totale
noncuranza” per la vita umana 709 . La sentenza di secondo grado 710 , d’altra parte,
critica negativamente l’impostazione adottata in primo grado, consistente nella
valorizzazione della sola gravità della violazione di regole cautelari ai fini
dell’induzione alla valutazione della sussistenza dell’elemento volitivo, seppur
connotato come “accettazione del rischio”. Inoltre, non viene condivisa l’impostazione
– pure essa adottata in primo grado – in base alla quale la “previsione di scongiurare
l’evento” doveva essere esclusa in forza dell’irragionevolezza obbiettiva di tale
previsione, posto che, ove tale giudizio si effettuasse ex post, allorquando l’evento si
fosse verificato, esso si risolverebbe sempre a danno dell’agente, con affermazione
in ogni caso del dolo e con esclusione della configurabilità stessa della colpa
cosciente; mentre, qualora tale giudizio si effettuasse ex ante, esso potrebbe
senz’altro comportare l’affermazione di una colpa generica associata ad una colpa
specifica (alla luce dell’effettuazione di una “previsione irragionevole”, in modo
tipicamente colposo), ma non potrà comportare il passaggio dalla colpa al dolo.
Infine, per quanto concerne l’aspetto della “previsione ed accettazione in concreto”
dell’evento, i giudici di secondo grado rilevano che la dinamica stessa dell’incidente,
prodottosi in brevi istanti, fosse incompatibile con quel quid di cosciente necessario
per l’imputazione a titolo di dolo eventuale: infatti, l’incidente si era caratterizzato per
uno scontro fra il veicolo condotto dall’imputato ed un ciclomotore; il ciclomotore si
era manifestato improvvisamente alla vista dell’imputato, e fra detto momento
improvviso e lo scontro era intercorso un lasso temporale incompatibile con
l’effettuazione di una presa di posizione della volontà con riferimento all’evento
concreto (lo scontro con il ciclomotore, appunto); e, come sottolineano i giudici, non
si potrebbe “far retroagire la collocazione di un tale momento decisionale alla fase
antecedente, a quando l’imputato iniziò a superare la teoria dei veicoli fermi al rosso,
o, ancor prima, alla, altrettanto scorretta, tenuta di guida antecedente e consistita nel
superamento di altro semaforo rosso, perché, in questo caso, si incorrerebbe nella
impossibilità di connotare la previsione dell’evento con quella concretezza che, come
si è detto, è requisito essenziale perché possa mobilitarsi […] la categoria del dolo
eventuale”.
709 La ricostruzione operata dal GUP si ricava dalla sentenza di legittimità sullo stesso caso:
Cass. Pen., Sez. IV, 18 febbraio 2010 (deposito 24 marzo 2010), n. 11222, in dejure.giuffre.it
710 Ass. App. Roma, 18 giugno 2009, in dejure.giuffre.it
145