DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Le osservazioni appena esposte sono confermate dalle sentenze di legittimità le
quali, a fronte di un comportamento che si potrebbe definire, genericamente, “guida
spericolata”, ravvisano costantemente la colpa; se non altro, si afferma la sola colpa
cosciente in mancanza di elementi idonei a dimostrare una presa di posizione della
volontà nei confronti della realizzazione dell’evento lesivo (generalmente, morte o
lesioni), ed in forza del principio in dubio pro reo. Un esempio emblematico di tali
meccanismi è dato dal noto (e relativamente recente) “caso Bodac”, nel quale il
soggetto accusato di aver investito due persone, procedendo alla guida di un veicolo
di grossa cilindrata ed in stato di ebbrezza alcolica, fu condannato per omicidio
colposo, con sentenze sostanzialmente concordi sino al terzo grado di giudizio: ma la
tesi a sostegno della colpa cosciente, con negazione del dolo eventuale, era già
stata affermata dalla Suprema Corte in sede di procedimento cautelare, dopo che,
peraltro, tale tesi era stata applicata dal GIP e confermata dal Tribunale del
riesame 708 .
La pronuncia della Cassazione nell’ambito del procedimento cautelare sul “caso
Bodac” richiama, condividendole, le osservazioni del Tribunale del riesame, in base
alle quali la giovane età del conducente ed il fatto che egli fosse alla guida di un
veicolo di grossa cilindrata (questo, peraltro, da poco nella sua disponibilità), il fatto
che egli fosse alla presenza di amici ed accompagnato dal desiderio di attrarre la loro
attenzione, l’ostentazione del veicolo “sgommando per il centro cittadino e
procedendo a velocità eccessiva”, rivelavano il quadro di un giovane “spericolato ed
eccitato”, indotto ad una condotta “estremamente imprudente e negligente”; l’aver
superato più volte lo stesso percorso in modo spericolato senza incorrere in ostacoli
di sorta avrebbe contribuito ad alimentare la condotta suddetta; inoltre, lo stato di
ubriachezza avrebbe anche esso concorso a generare un “senso di onnipotenza”,
che avrebbe condotto il soggetto a persistere nell’azione. Viene rimarcata, inoltre, la
differenziazione tra “prevedibilità” e “concreta previsione” (quest’ultima necessaria ai
fini dell’inquadramento del dolo eventuale), nonché la necessità di evitare
affermazioni di dolo in re ipsa in base alla sola considerazione dell’attuazione
consapevole di una condotta trasgressiva di regole cautelari. Si afferma, quindi, una
distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente basata sul fatto che il primo si
manifesti come previsione della concreta possibilità di realizzazione di un evento
lesivo – dovendosi avere riguardo all’effettiva previsione, e a nulla rilevando la mera
prevedibilità obiettiva –, accompagnata dall’accettazione del rischio di tale
realizzazione; mentre la seconda si connoti per una rappresentazione della
“semplice” possibilità di realizzazione dell’evento lesivo, accompagnata dalla fiducia
nella non verificazione di esso.
Considerazioni analoghe a quelle appena esposte, in ordine alla non sufficienza
della mera violazione, per quanto grave e seppur consapevole, di regole cautelari ai
fini dell’affermazione della volizione, benché in forma eventuale, dell’evento, sono
riproposte ai fini dell’inquadramento della colpa cosciente – con parallela negazione
del dolo eventuale – nell’ambito del “caso Lucidi” (supra, Cap. II, par. 4). In primo
grado, e con rito abbreviato, l’imputato era stato condannato per omicidio doloso
sorretto da dolo eventuale: il GUP, in particolare, aveva ravvisato tale elemento
soggettivo (mentre, in sede di procedimento cautelare, il fatto era stato qualificato
come omicidio colposo aggravato dalla previsione dell’evento) richiamando la teoria
708 Cass. Pen., Sez. IV, 10 febbraio 2010, n. 13089, in dejure.giuffre.it
144