DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

che il legislatore, laddove abbia inteso escludere la necessità del dolo, lo abbia fatto
espressamente; e che, dunque, la fattispecie di cui all’art. 584, non escludendo
espressamente la necessità del dolo per l’evento “morte” debba richiedere, per
quest’ultimo, appunto il dolo nella forma eventuale. Il tutto sarebbe, del resto,
conforme ai principi generali per cui la forma ordinaria di responsabilità sia il dolo,
mentre la colpa o, comunque, forme di imputazione che prescindano dal dolo,
debbano essere espressamente previste dalla legge 681 .
Alla suddetta ricostruzione si potrebbe obiettare che, conformemente ad essa,
non si avrebbe alcuna distinzione fra omicidio preterintenzionale ed omicidio doloso:
ma ad essa si replica che, invece, la differenziazione tra tali forme di delitto consista
nella presenza necessaria, nel caso dell’omicidio preterintenzionale, di un evento
“intermedio”, il quale consiste in “percosse” o “lesioni”; anche l’omicidio doloso
potrebbe, in effetti, essere caratterizzato da un evento “intermedio”, ma si
differenzierebbe rispetto all’omicidio preterintenzionale per il fatto che tale evento
non consista in “percosse” o “lesioni”, oltre che, ovviamente, alla luce del carattere
non necessario di detto evento “intermedio”. A titolo esemplificativo, l’omicidio doloso
potrebbe ben essere caratterizzato da un evento intermedio consistente in minacce o
tentativo di estorsione posti in essere con dolo, e seguiti dall’evento “morte” sorretto
da dolo eventuale: si pensi all’ipotesi di chi, al fine di spaventare la vittima con scopo
di estorsione di denaro, la spinga con forza, prevedendo ed accettando la possibilità
che la vittima stessa inciampi e urti la testa in modo letale 682 .
A supporto della “tesi temeraria” viene, altresì, richiamato il fatto che l’art. 584
contenga l’inciso “cagiona la morte di un uomo”, analogo a quello contenuto nell’art.
575 c.p.: si sostiene, in particolare, che tale inciso dovrebbe essere interpretato
come indice della necessità del dolo per la fattispecie di cui all’art. 584 e con
riferimento all’evento “morte”, stante il fatto che la lettera della legge sia la medesima
utilizzata nell’ambito della disciplina dell’omicidio doloso 683 .
La “tesi temeraria” appena analizzata si distingue senza dubbio per vari aspetti
positivi: si tratta senz’altro di un apprezzabile tentativo di valorizzazione della
reinterpretazione in chiave costituzionalmente orientata delle norme del codice
penale le quali configurino ipotesi di responsabilità oggettiva, sia essa pura o mista.
D’altra parte essa appare, fondamentalmente, inattuabile alla luce del contesto
attuale, e non risultano appieno convincenti i rilievi, effettuati dall’Autore che ha
sostenuto tale tesi, i quali fanno riferimento ai dati normativi di cui agli artt. 575, 584 e
586 c.p.: è vero che l’art. 586 richiede espressamente che gli eventi “morte” o
“lesioni” debbano essere “non voluti”, mentre non è lo stesso per quanto attiene
all’art. 584; tuttavia, tale considerazione tralascia completamente i riferimenti
normativi di cui agli artt. 42 e 43 c.p., i quali prevedono espressamente e definiscono
la preterintenzione, mantenendola distinta rispetto a dolo e colpa; e l’art. 584 è
rubricato come “omicidio preterintenzionale”, per cui non avrebbe potuto esservi
richiamo più chiaro da parte del legislatore. Sostenere la necessità di un’ulteriore
precisazione espressa circa l’assenza del requisito del dolo con riferimento all’evento
“morte” per l’omicidio preterintenzionale equivarrebbe quasi a voler richiedere che, ai
fini della rilevanza della colpa per le fattispecie in relazione alle quali essa sia
681 L. VIOLA, op. cit.
682 L. VIOLA, op. cit.
683 L. VIOLA, op. cit.
137