DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

A conclusioni differenti rispetto a quelle appena esposte è giunta altra parte
della dottrina 48 , la quale ritiene che la volontà coincida in senso stretto con la sola
intenzione: con la conseguenza che l’unica forma descrittiva di dolo sarebbe data dal
dolo intenzionale, mentre dolo diretto e dolo eventuale consisterebbero in dati
normativi, non caratterizzati da “volontà – intenzione”, ma relativamente ai quali il
legislatore avrebbe prospettato identità di trattamento rispetto al dolo intenzionale,
alla luce della loro assimilabilità rispetto al dolo intenzionale stesso 49 ; in base a tale
ricostruzione, il dolo intenzionale si configurerebbe come forma che identifica il
nucleo sostanziale e descrittivo del dolo, mentre le forme non intenzionali di dolo
sarebbero normativamente equiparate al dolo intenzionale, e il rapporto fra dolo
intenzionale e forme non intenzionali di dolo (e quindi, in particolare, fra dolo
eventuale e dolo intenzionale) si inquadrerebbe, così, nel paradigma aluid – aliud (il
quale identifica concetti sostanzialmente differenti, e non gradazioni del medesimo
concetto sostanziale) 50 . Del resto, la teoria di cui trattasi giunge ad affermare che il
rapporto fra dolo eventuale e dolo diretto sia, invece, inquadrabile nello schema
minus – maius, identificando quindi fra tali forme una distinzione di carattere
quantitativo 51 .
Per quanto attiene il versante giurisprudenziale, sono numerose le sentenze di
legittimità le quali prospettano una distinzione fra dolo diretto e dolo eventuale basata
principalmente su aspetti di tipo quantitativo: così, ad esempio, si è (anche
recentemente) affermato che il dolo diretto sarebbe caratterizzato dalla accettazione
dell’evento previsto come certo o altamente probabile, mentre il dolo eventuale si
contraddistinguerebbe in quanto accettazione dell’evento previsto solamente come
probabile (quindi non come “certo” o “altamente probabile”) 52 . Vero è che, in base a
tale linea teorica, il confine fra dolo diretto e dolo eventuale può divenire molto labile
in situazioni concrete. Per comprendere ciò, risulta interessante richiamare una
ulteriore recente sentenza della Suprema corte, riferita ad un caso di provocata
morte di circa 300 persone a causa di naufragio, a sua volta verificatosi di fatto a
seguito di ripetuti scontri fra una imbarcazione di grosse dimensioni ed un battello
fatiscente il quale avrebbe dovuto condurre a terra le persone che si trovavano a
bordo nave: nello specifico, il trasbordo delle persone dalla nave al battello era stato
organizzato da un soggetto, dedito al traffico illegale di clandestini, il quale – secondo
la ricostruzione operata dai giudici di appello – aveva agito avendo ben presente
l’elevata probabilità di verificazione dell’evento, essendo consapevole del carattere
48 L. EUSEBI, Appunti, 1087 ss.
49 L. EUSEBI, op. loc. cit., ove si sostiene, con particolare riferimento alle forme non intenzionali
di dolo, che esse identificherebbero una situazione psichica soltanto normativamente assimilata alla
volizione. Nello stesso senso ID., Il dolo, 43 ss.
50 L. EUSEBI, op. ult. cit., 48.
51 L. EUSEBI, op. ult. cit., 51 ss. Peraltro, è stata notata una certa contraddittorietà delle
conclusioni tratte dall’Autore in questione, in particolare da parte di G. CERQUETTI, op. cit., 183.
52 Cass. Pen., Sez. II, 24 giugno 2011 (deposito 1 settembre 2011), n. 32972, in dejure.giuffre.it;
“Il dolo eventuale si distingue dalle altre forme di dolo per il fatto che mentre nel dolo intenzionale la
volontà persegue l’evento come scopo finale della condotta […]e nel dolo diretto l’evento non
costituisce l’obiettivo della condotta ma è accettato dall’agente come certo o altamente probabile, il
dolo eventuale è caratterizzato, invece, dal rischio di verificazione e dall’accettazione dell’evento, che
nella rappresentazione psichica appare soltanto probabile”. Viene poi effettuato richiamo a Cass. Sez.
Un., 14 febbraio 1996, n. 3571, Cass. Sez. Un., 12 ottobre 1993, n. 748; Cass. Sez. Un., 6 dicembre
1991, n. 3428).
10