DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

esponsabilità, in tutto o in parte, oggettiva: per quel che attiene, in particolare, alle
ipotesi di delitto preterintenzionale, una tale “rilettura in chiave costituzionale”
dovrebbe imporre al giudice di verificare la sussistenza della colpa o, almeno, della
prevedibilità dell’evento non voluto da parte dell’agente 667 .
Ad ogni modo, qualunque sia l’impostazione che si accolga (preterintenzione
come dolo misto a colpa, ovvero preterintenzione come dolo misto a responsabilità
oggettiva), sembra essere abbastanza univoco, in base all’attuale lettera della legge,
che l’evento più grave non debba essere voluto e che, quindi, relativamente ad esso
non debba sussistere un atteggiamento soggettivo doloso, neppure nella forma del
dolo eventuale: si avrebbe, altrimenti, una ipotesi di solo dolo, e non dolo misto a
colpa, ovvero dolo misto a responsabilità oggettiva; e, d’altra parte, non si avrebbe
alcuna differenziazione fra delitto doloso e delitto preterintenzionale: differenziazione,
invece, chiaramente indicata dal legislatore. Del resto, dovrebbe ritenersi necessario
il dolo con riguardo all’evento meno grave. In sintesi, la preterintenzione, nell’attuale
assetto normativo, dovrebbe consistere nella realizzazione di un evento lesivo più
grave rispetto a quello voluto: con riferimento a quest’ultimo, dovrebbe essere
necessario un atteggiamento soggettivo doloso, mentre il primo non dovrebbe essere
voluto, neppure nella forma del dolo eventuale.
In senso conforme alla ricostruzione appena delineata si pronuncia la
giurisprudenza dominante, perlopiù relativa ad ipotesi di omicidio preterintenzionale.
Così, si afferma che “l’omicidio preterintenzionale va escluso in radice” nei casi in
cui, in base alle risultanze processuali, debba “del tutto escludersi che” l’intenzione
fosse “solo quella di cagionare mere lesioni” 668 ; l’omicidio preterintenzionale, cioè,
necessiterebbe del dolo di lesioni, ma dell’assenza di qualsiasi manifestazione
dell’elemento soggettivo doloso con riferimento all’evento “morte” 669 .
Insomma, la configurazione del dolo eventuale con riguardo all’evento “morte”
renderebbe non prospettabile l’attribuzione di responsabilità per omicidio
preterintenzionale: emblematica, in tal senso, è una pronuncia dei giudici di
legittimità, la quale ha negato la sussistenza dell’omicidio preterintenzionale
affermando, invece, l’omicidio sorretto da dolo eventuale, con riferimento alla
condotta dell’agente che, reagendo ad un tentativo di aggressione da parte di
soggetti armati di coltello – tentativo di aggressione che l’agente stesso avrebbe
potuto evitare semplicemente non rispondendo alla provocazione di “scendere in
strada” e “raccogliere la sfida” – sparando colpi di pistola all’altezza della zona
addominale ed a distanza ravvicinata, aveva provocato l’evento “morte”, alla luce
667 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 638. Gli Autori osservano che tale tesi costituisca una
prospettiva de jure condendo, ma sostengono che, allo stato attuale, mancando un riferimento
normativo il quale preveda espressamente la necessità della colpa per l’attribuzione della
responsabilità per l’evento più grave realizzato, la preterintenzione debba considerarsi come dolo
misto a responsabilità oggettiva.
668 Cass. Pen., Sez. I, 18 maggio 2011, n. 30283, in dejure.giuffre.it
669 Cass. Pen., Sez. I, 31 marzo 2011, n. 16793, in dejure.giuffre.it: “[…] questa Corte di
legittimità ha sempre insegnato come il criterio discretivo tra l’omicidio volontario ed il reato ex art. 584
c.p. risieda nell’elemento psicologico, sul rilievo che nella figura preterintenzionale l’agente deve
escludere qualsivoglia previsione, anche indiretta (per dolo eventuale o alternativo), dell’evento
morte”. Cass. Pen., Sez. I, 30 giugno 2009, n. 30304, in dejure.giuffre.it: “il criterio distintivo tra
l’omicidio volontario e preterintenzionale è che in questo secondo caso la volontà dell’agente esclude
ogni previsione dell’evento morte che si determina per fattori esterni e l’accertamento deve fondarsi su
elementi oggettivi desunti dalla modalità dell’azione”.
134