DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

eato effettivamente realizzato 661 , sicché l’atteggiamento psicologico del concorrente
relativamente al reato da egli voluto e diverso da quello effettivamente realizzato
potrebbe assumere valenza in forma di dolo eventuale soltanto qualora il reato voluto
fosse stato anche esso realizzato, in aggiunta rispetto al reato diverso da quello
voluto: ma tale conclusione non appare condivisibile, in base all’osservazione del
fatto che l’art. 116 faccia riferimento, in ogni caso, ad un atteggiamento psicologico
relativo al reato diverso da quello realizzato che avrebbe integrato il dolo se il reato
fosse stato effettivamente commesso 662 .
4. Dolo eventuale e preterintenzione
La preterintenzione costituisce una forma autonoma di elemento soggettivo, a
sé stante e distinta rispetto a dolo e colpa: lo si evince dall’art. 42, comma 2, c.p.,
laddove esso dispone che “nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla
legge come delitto, se non l’ha commesso con dolo, salvo i casi di delitto
preterintenzionale o colposo espressamente previsti dalla legge” 663 ; nonché dall’art.
43, comma 1, alinea 2, c.p., ove compare la definizione di “delitto preterintenzionale”,
il quale si avrebbe allorché “dall’azione od omissione deriva un evento dannoso o
pericoloso più grave di quello voluto dall’agente”.
La dottrina non manca di rilevare che, invero, la preterintenzione non costituisca
effettivamente un elemento soggettivo “nuovo”, ma sia dato da dolo misto a
responsabilità oggettiva 664 , ovvero dolo misto a colpa 665 : l’accoglimento della prima
impostazione (preterintenzione come dolo misto a responsabilità oggettiva) conduce
a valutare il delitto preterintenzionale come caratterizzato da un’azione dolosa diretta
a commettere un delitto meno grave la quale realizzi, invece, un risultato lesivo più
grave rispetto a quello voluto; risultato che viene accollato all’agente in base alla sola
sussistenza di un nesso di causalità materiale fra la condotta da lui tenuta ed il
risultato lesivo e, dunque, in base ad un criterio corrispondente alla responsabilità
oggettiva 666 . La seconda tesi, d’altra parte, appare maggiormente conforme al
principio costituzionale di colpevolezza, che renderebbe necessaria una rilettura
costituzionalmente orientata di tutte le ipotesi originariamente previste come forme di
661
A. PAGLIARO, La responsabilità del partecipe per il reato diverso da quello voluto, Milano,
Giuffrè, 1966, 46.
662
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 220.
663
Analogo rilievo è effettuato da G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 637. Gli Autori
aggiungono che la preterintenzione dovrebbe considerarsi, altresì, come distinta rispetto alla
responsabilità oggettiva, in base al dato normativo di cui all’art. 42, comma 3, c.p., il quale prevede
che “la legge determina i casi nei quali l’evento è posto altrimenti a carico dell’agente, come
conseguenza della sua azione o omissione”: tale disposizione dovrebbe indicare, appunto, la
responsabilità oggettiva, concepita a sua volta, dunque, come forma di responsabilità distinta rispetto
a dolo, colpa e preterintenzione. Nondimeno, viene effettuato il rilievo delle sole due ipotesi
pacificamente considerate come forme di delitto preterintenzionale: l’omicidio preterintenzionale (art.
584) e l’aborto preterintenzionale (art. 18, comma 2, legge 22 maggio 1978, n. 194).
664
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 637.
665
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 128.
666
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 637. Gli Autori evidenziano, a sostegno
dell’accoglimento della tesi la quale vede la preterintenzione come dolo misto a responsabilità
oggettiva, che la legge non faccia alcun riferimento alla necessità, ai fini della configurazione della
responsabilità preterintenzionale, che l’evento più grave sia prodotto con colpa.
133