DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

colpa cosciente: quantomeno, si pone in evidenza la labilità del criterio
dell’accettazione del rischio.
Restano da analizzare le applicazioni del criterio della “previsione in concreto”:
pur trattandosi di un’impostazione minoritaria, essa è stata effettivamente adottata in
taluni casi 656 , ed in particolare, tra l’altro, proprio in ipotesi di omicidio come
“sviluppo” di rapina a mano armata, mediante l’affermazione della responsabilità ai
sensi dell’art. 116 del compartecipe il quale, pur non avendo commesso l’azione
tipica dell’omicidio, avesse previsto in concreto la possibilità di realizzazione di tale
evento come conseguenza dell’azione concordata 657 . È stato osservato, in dottrina,
che una ricostruzione di questo tipo dovrebbe essere quella maggiormente garantista
ed aderente al principio di personalità della responsabilità penale 658 .
Ancora, a sostegno del principio della “previsione in concreto”, si è osservato
che l’applicazione, in luogo di esso, del criterio della “prevedibilità in concreto”
potrebbe condurre ad un indebito ampliamento della sfera del dolo eventuale,
essendo facile che il giudizio sulla prevedibilità in concreto si tramuti in giudizio
sull’effettiva previsione in concreto: la parte di dottrina alla quale sono riferibili tali
osservazioni conclude, quindi, che la responsabilità ai sensi dell’art. 116 necessiti
della previsione in concreto, effettiva, ma che si connoti in termini di mera possibilità
o scarsa probabilità; si sostiene, altresì, che il dolo non intenzionale debba essere
caratterizzato dalla rappresentazione della realizzazione del fatto di reato in termini di
elevata probabilità, sicché si conclude comunque per l’ascrivere la responsabilità
dolosa, in ogni sua forma, alla sfera dell’art. 110, e non a quella dell’art. 116;
parallelamente, la responsabilità ai sensi dell’art. 116 verrebbe a collocarsi,
effettivamente, al di fuori della sfera del dolo 659 .
Una teoria di questo tipo ha sicuramente il pregio di inserirsi in un’ottica
garantista, ma incorre nei limiti, più volte evidenziati, in cui incorrono, in linea
generale, tutte le ricostruzioni basate su valutazioni di carattere quantitativo ai fini
della distinzione di elementi, invece, qualitativamente diversi: è vero che il dolo
eventuale sarà, di norma, più agevolmente ravvisabile allorché sussista una
rappresentazione di realizzazione del fatto collaterale in termini di elevata probabilità,
mentre sarà più agevole l’identificazione della colpa cosciente laddove il livello
intellettivo fosse caratterizzato da percezione di livelli di probabilità meno intensi;
tuttavia, ciò non legittima a far assurgere tali considerazioni a criteri di carattere
decisivo o identificativo a priori, rispettivamente, di dolo eventuale o colpa cosciente.
Da un altro punto di vista, ci si potrebbe chiedere se il dolo eventuale sia
compatibile con l’atteggiamento psicologico del concorrente in relazione al reato da
egli voluto (che dovrebbe essere il reato “originariamente” oggetto della
compartecipazione criminosa): sembra fondato ritenere che, in mancanza di elementi
a supporto della conclusione negativa, si possa propendere per la soluzione positiva,
con la conseguenza che detto atteggiamento psicologico potrà assumere la forma
del dolo eventuale 660 . È da rilevare, tuttavia, che parte della dottrina si sia
pronunciata nel senso che il dolo eventuale rileverebbe soltanto con riguardo ad un
656 Tra le altre, Cass. Pen., Sez. I, 3 febbraio 1992, in Giust. pen., 1993, 2, c. 227.
657 Cass. Pen., Sez. I, 22 ottobre 1990, in Cass. pen., 1993, 1, 46.
658 E. DI SALVO, op. ult. cit., 127.
659 E. DI SALVO, op. ult. cit., 133.
660 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 218.
132