DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Probabilmente, alla luce delle conclusioni che poi la giurisprudenza trae (nel
senso della configurazione del concorso “puro” allorché si abbia il dolo eventuale), si
potrebbe considerare implicito che, comunque, le ipotesi di colpa dovrebbero essere
ricondotte alla sfera dell’art. 116, con inclusione della categoria della colpa cosciente;
permane, ad ogni modo, un’aura di incertezza a riguardo. Si tratta, insomma, di un
ulteriore frangente in cui il criterio dell’“accettazione del rischio” palesa i propri limiti.
Alcune pronunce giurisprudenziali sembrano, forse, spingersi oltre, accogliendo
un’impostazione in base alla quale il dolo eventuale distinguerebbe la responsabilità
per concorso “puro” dalla responsabilità per concorso anomalo (beninteso che il dolo
eventuale inquadrerebbe il concorso “puro”) laddove, a fronte della rappresentazione
in concreto della possibilità di realizzazione del reato diverso, non vi sia stata
“esplicita dissociazione”: per cui, la realizzazione del fatto diverso potrebbe dirsi
“accettata” sotto il profilo volitivo 653 .
È anche vero, tuttavia, che, nell’ipotesi in cui taluni concorrenti abbiano anche
solo previsto la possibilità di realizzazione di un reato diverso rispetto a quello che
formi oggetto della compartecipazione criminosa, ci si trova in una situazione che si
manifesta, rispetto all’ipotetica realizzazione del reato diverso, fondamentalmente
come un versari in re illicita: dunque, non sembra eccessivamente forzato far tornare
attuali le considerazioni effettuate da parte della dottrina, la quale ha evidenziato
come, nei casi in cui si agisca in contesto di base illecito, qualora sia anche solo
prevista la possibilità di realizzazione di un fatto ulteriore, divenga difficile
l’esclusione della componente volitiva e la conseguente affermazione della colpa
cosciente; viceversa, sarà più facile l’inquadramento del dolo eventuale, posto che il
decorso causale è, molto spesso, già “parzialmente avviato”, e che l’elemento
psicologico dell’agente tende a coincidere con quello proprio del dolo eventuale 654 .
La tematica del concorso anomalo permette, inoltre, di cogliere spunto per
l’identificazione di un ulteriore fondamento, il quale potrebbe supportare la teoria che
individua il dolo eventuale nell’accettazione dell’evento collaterale mediante una
deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto al fine intenzionalmente
perseguito: la dottrina che ha sostenuto tale teoria (in particolare, come si è visto,
Salvatore Prosdocimi) evidenzia che alcune pronunce di legittimità, sostenendo che
“la mera previsione ed accettazione del rischio di un evento diverso, sostitutivo o
aggiuntivo rispetto a quello proprio dell’azione concordata, non è riconducibile allo
schema del concorso tipico previsto dall’art. 110, bensì a quello del concorso atipico
di cui all’art. 116”, sembrino, a tutta prima, deporre nel senso che il dolo eventuale
sarebbe, contrariamente a quanto si è esposto con riguardo al principio di
“prevedibilità in concreto”, incompatibile con l’art. 110 e compatibile con l’art. 116; ad
una analisi più accorta, tuttavia, si sostiene che un assetto di questo genere
dovrebbe confermare l’insufficienza della mera previsione ed accettazione del rischio
ai fini dell’inquadramento del dolo eventuale 655 : in tal senso, dunque, permarrebbe la
validità delle associazioni “dolo – art. 110” e “colpa – art. 116”. Ora, a parte il
carattere condivisibile o meno di tale rilievo, è da apprezzare lo sforzo di evidenziare
il maggior numero possibile di fondamenti a sostegno di una teoria che mira a
risolvere le discrasie giurisprudenziali in tema di distinzione fra dolo eventuale e
653
Cass. Pen., Sez. II, 24 giugno 2011, n. 32972, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen., Sez. VI, 13
gennaio 2010, n. 18489, in dejure.giuffre.it
654
S. CANESTRARI, Dolo eventuale e colpa cosciente, 131 – 140; v. supra, cap. II, par. 14.
655 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 224.
131