DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

non fosse voluto, neppure nella forma indiretta, da parte del concorrente il quale
avesse – questa volta sì – voluto la realizzazione di un reato diverso 650 : significa,
dunque, che l’art. 116 richiede la totale mancanza di intenzionalità da parte
dell’agente con riferimento al fatto realizzato e diverso, la quale deve essere esclusa
anche nella forma dell’accettazione del rischio 651 .
Tali conclusioni appaiono coerenti alla luce di diversi punti di vista: in primo
luogo, in base alla considerazione per cui l’adozione del criterio della “prevedibilità in
astratto” ai fini dell’inquadramento del concorso anomalo potrebbe condurre a
risultati non congrui allorché l’evento fosse in astratto imprevedibile, ma prevedibile
in concreto; in secondo luogo, in forza del fatto che, qualora si identifichi la
correlazione fra responsabilità per concorso anomalo e previsione in concreto, si
avrebbe una indebita disparità di trattamento fra realizzazione del fatto di reato
monosoggettivo e realizzazione del medesimo in concorso: nel primo caso si
avrebbe imputazione per dolo eventuale, con trattamento sanzionatorio ordinario; nel
secondo, si avrebbe imputazione per concorso anomalo, con trattamento
sanzionatorio ridotto rispetto a quello relativo al concorso “puro” di cui all’art. 110.
Tutto ciò, a parere di chi scrive, è sicuramente lineare e logico ma,
probabilmente, tende a trascurare la definizione di “dolo eventuale”: in effetti, la
giurisprudenza che si è cimentata sull’argomento in questione ha avvallato
pedissequamente il tradizionale criterio dell’accettazione del rischio il quale, di per sé
considerato, suscita le problematiche che sono già state evidenziate all’interno del
capitolo precedente (in particolare, ed in estrema sintesi, la difficoltà di conciliazione
fra i concetti di “rappresentazione della possibilità di realizzazione dell’evento” e
“sicura fiducia che l’evento non si verificherà”, ai fini dell’inquadramento della colpa
cosciente; nonché il carattere ambiguo dell’espressione “accettazione del rischio” la
quale, invero, parrebbe identificare proprio l’atteggiamento soggettivo tipicamente
colposo). Inoltre, la medesima giurisprudenza sembra quasi escludere, ai fini della
trattazione dell’argomento in questione, la categoria della colpa cosciente: infatti, la
“previsione in concreto” potrebbe ben configurare, appunto, la colpa cosciente;
ammettere il contrario significherebbe o configurare ipotesi di dolo in re ipsa
(ritenendo sussistente l’elemento volitivo alla luce dell’elemento intellettivo in sé
considerato), ovvero accoglimento di un’impostazione riconducibile al paradigma
indicato dalla teoria della rappresentazione, non condivisibile per i motivi che sono
già stati esposti (supra, cap. II, par. 1). Si vuole sostenere, cioè, che, laddove si
identifichi il concorso anomalo qualora l’evento diverso sia rimasto nella sfera della
mera “prevedibilità”, ed il concorso “puro” laddove, invece, l’evento diverso sia stato
“concretamente previsto” ed “accettato” 652 , non viene menzionata l’ipotesi in cui
l’evento sia stato previsto ma non accettato, ossia l’ipotesi della previsione non
accompagnata da un atteggiamento psicologico che configuri una presa di posizione
della volontà e, quindi, l’elemento volitivo necessario ai fini dell’inquadramento del
dolo.
650 Cass. Pen., Sez. I, 16 maggio 2003, n. 30262, in dejure.giuffre.it: “Per la sussistenza del
concorso anomalo è necessario […] che l’evento diverso non sia stato voluto neppure sotto il profilo
del dolo indiretto e che il reato più grave non sia stato già considerato come possibile conseguenza
ulteriore e diversa della condotta criminosa concordata o che, nonostante la previsione, non sia stato
ugualmente accettato il rischio del suo verificarsi.”
651 Cass. Pen., Sez. I, 27 settembre 1996, n. 9487, in dejure.giuffre.it
652 Cass. Pen., Sez. VI, 13 gennaio 2010, n. 18489, in dejure.giuffre.it
130