DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

concorsuale (per la quale opererebbe, appunto, la più favorevole disciplina del
concorso anomalo)” 646 .
La ricostruzione a sostegno della correlazione fra concorso anomalo e
“prevedibilità in concreto” è accolta anche in dottrina, laddove si evidenzia che la
colpa costituisca, al contempo, il coefficiente minimo e massimo che l’art. 116 possa
“sopportare”, mentre qualsiasi forma di “volizione”, seppur anche nella graduazione
“eventuale”, dovrebbe comportare l’inapplicabilità dell’art. 116 e, parallelamente,
l’applicabilità dell’art. 110 647 .
Con riguardo alle fattispecie specifiche, uno degli ambiti principali nei quali si
tende a ravvisare la prevedibilità in concreto del reato diverso è quello relativo ai casi
in cui il reato voluto da tutti i concorrenti sia la rapina a mano armata, mentre il reato
effettivamente realizzato (di norma, in questi casi, in aggiunta rispetto al reato di
rapina) e diverso sia l’omicidio 648 .
In sintesi, dunque, è possibile trarre conclusioni sul criterio della “prevedibilità in
concreto” tramite uno schema tripartito, determinato da
“atipicità/imprevedibilità/eccezionalità” del reato diverso, “prevedibilità in concreto” ed
“effettiva previsione” (con conseguente accettazione del relativo rischio): la prima
componente di tale tripartizione dovrebbe comportare, ancor prima che la mancanza
del nesso di causalità psichica, l’assenza del nesso di causalità materiale 649 , per cui
dovrebbe addirittura escludersi la rilevanza penale della fattispecie realizzata; la
seconda dovrebbe comportare la configurazione di un elemento psicologico
strutturalmente analogo alla colpa, con possibilità di inquadramento all’interno della
sfera delineata dall’art. 116; la terza, infine, dovrebbe indicare il dolo eventuale, con
conseguente applicazione non già della fattispecie del concorso anomalo, bensì del
concorso “puro” di cui all’art. 110. In altri termini, la responsabilità ai sensi dell’art.
116 richiederebbe almeno la colpa e, allo stesso tempo, al massimo la colpa, posto
che il dolo eventuale comporterebbe l’applicazione dell’art. 110; l’applicabilità del
concorso anomalo, cioè, necessiterebbe che il reato diverso effettivamente realizzato
646 Cass. Pen., Sez. I, 25 giugno 1999, n. 10795, in dejure.giuffre.it; si richiamano anche Cass.
Pen., Sez. I, 14 marzo 1996, n. 5188, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen., Sez. I, 10 aprile 1996, n. 4894, in
dejure.giuffre.it.
647 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 221 – 222.
648 Cass. Pen., Sez. I, 20 novembre 2000, n. 4399, in Cass. pen., 2001, 12, 3400. Nel caso di
specie, a fronte dell’ipotesi di omicidio commesso durante una rapina con uso di armi, i giudici di
legittimità hanno sostenuto l’applicazione dell’art. 110, in luogo dell’art. 116, in considerazione della
prevedibilità della realizzazione dell’omicidio, a sua volta ricavata alla luce di circostanze concrete ed
univoche, quali la consapevolezza, da parte degli imputati, che le armi avessero il colpo in canna e
che, la sera precedente, l’autore dell’omicidio avesse commesso altra rapina con le medesime
modalità e con reazione armata della vittima. Si sostiene, comunque, che la questione debba essere
risolta caso per caso, senza il ricorso ad aprioristiche conclusioni. Ai fini di una trattazione esaustiva, è
opportuno precisare che la sentenza in questione applichi, ai fini dell’inquadramento del dolo
eventuale, il tradizionale criterio dell’accettazione del rischio. Sostanzialmente conformi in quanto a
conclusioni, e sempre con riguardo al reato di omicidio come conseguenza di rapina a mano armata,
Cass. Pen., Sez. IV, 13 gennaio 2010, n. 18489, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen., Sez. V, 26 maggio
2011, n. 36135, in dejure.giuffre.it
649 Cass. Pen., Sez. V, 24 ottobre 2002, n. 42861, in dejure.giuffre.it: “La giurisprudenza
costante di questa Corte afferma […] che la responsabilità del compartecipe ex art. 116 c.p. può
essere esclusa solo quando il reato diverso e più grave si presenti come evento atipico, dovuto a
circostanze eccezionali e del tutto imprevedibili, non collegato in alcun modo al fatto criminoso su cui
è innestato, oppure quando si verifichi un rapporto di mera occasionalità idoneo ad escludere il nesso
di causalità”.
129