DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

esponsabilità ai sensi dell’art. 116 c.p. diverrebbe, sostanzialmente, coincidente con
le caratteristiche essenziali dell’agire colposo (assenza di volontà del fatto realizzato,
prevedibilità dell’evento in base al parametro dell’homo eiusdem conditionis et
professionis e inosservanza di regole precauzionali di condotta che, in tal caso, si
sostanzierebbe anche nell’affidarsi alla condotta altrui, la quale non può essere
controllata) 642 . Al contrario, qualora la realizzazione del reato non voluto sia
totalmente atipica, dovuta a circostanze eccezionali, dovrebbe escludersi la
responsabilità ai sensi dell’art. 116: si evidenzia che, invero, verrebbe meno, in tal
caso, ancor prima che il rapporto di “causalità psichica”, quello di “causalità
materiale” 643 . Nondimeno, ulteriore corollario delle considerazioni elencate consiste
nella concezione del dolo eventuale come soglia che dovrebbe comportare il
passaggio dalla sfera di applicazione dell’art. 116 a quella di applicazione dell’art.
110: infatti, l’effettiva previsione della realizzazione del reato diverso, nonché
l’accettazione del rischio di tale realizzazione, non sarebbero più compatibili con i soli
requisiti strutturali della colpa. Di conseguenza, due sarebbero i limiti dell’ambito di
applicazione dell’art. 116: da un lato, la sussistenza delle connotazioni strutturali
della responsabilità colposa; dall’altro, la soglia del dolo eventuale, la quale segna il
discrimine fra art. 116 ed art. 110 644 . In forza di dette osservazioni, la responsabilità
di cui all’art. 116 diviene responsabilità per colpa: il dolo eventuale comporta il
passaggio alla sfera di applicazione dell’art. 110, mentre l’assenza di “prevedibilità” in
base al parametro dell’homo eiusdem conditionis et professionis renderebbe atipico,
eccezionale ed imprevedibile l’evento, facendo venire meno addirittura il nesso di
causalità materiale.
Può fondatamente definirsi dominante la giurisprudenza che avvalla tale
assetto. Così sì è affermato, in tempi recenti e con termini molto chiari, che “il
concorso anomalo di cui all’art. 116 c.p. postula pur sempre una contrapposizione
psichica alla realizzazione dell’evento da parte del concorrente che ha voluto il reato
meno grave, essendo pur sempre richiesto che l’evento diverso sia prevedibile, in
quanto logico sviluppo di quello concordato, sì da restare escluso se il reato diverso
consiste in un evento atipico, del tutto eccezionale ed imprevedibile” 645 . Del resto, è il
caso di fare riferimento a pronunce meno recenti che, tuttavia, hanno definito la
questione in maniera molto precisa, attraverso considerazioni che evidenziano la
logicità delle conclusioni tratte anche con riguardo al piano del trattamento
sanzionatorio; in particolare, si è affermato che “tra la concreta prevedibilità […] e la
concreta previsione dell’evento più grave con correlativa accettazione del rischio del
suo verificarsi […] passa un displuvio tra concorso anomalo e concorso puro. Uno
iato, d’altra parte, che agevolmente si spiega giacché, ove così non fosse, si
realizzerebbe una inammissibile disparità di trattamento a seconda che l’evento più
grave sia attribuito a titolo di dolo eventuale in una fattispecie monosoggettiva (con
responsabilità piena e trattamento sanzionatorio ordinario) ovvero in una fattispecie
642 E. DI SALVO, op. ult. cit., 126.
643 E. DI SALVO, op. loc. ult. cit.
644 In tal senso, Cass. Pen., Sez. I, 20 novembre 2000, n. 4399, in Cass. pen., 2001, 12, 3400.
645 Cass. Pen., Sez. I, 19 novembre 2009, n. 283, in dejure.giuffre.it; in senso analogo, Cass.
Pen., Sez. II, 10 novembre 2006, n. 40156, in dejure.giuffre.it; Cass. Pen., Sez. V, 25 ottobre 2006, n.
10995, in dejure.giuffre.it.
128