DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Originariamente, l’art. 116 rappresentava una ipotesi di responsabilità oggettiva,
in quanto era interpretato nel senso che, ai fini della responsabilità (per il reato
effettivamente realizzato e a titolo di concorso) del concorrente che avesse voluto il
reato diverso rispetto a quello effettivamente realizzato, fosse sufficiente il solo nesso
di causalità materiale, a prescindere dall’atteggiamento psicologico di detto
concorrente rispetto alla fattispecie penale concretamente prodotta 635 . Attualmente
invece, alla luce di una importante pronuncia della Corte costituzionale 636 , la
responsabilità del concorrente che volle un reato diverso rispetto a quello
effettivamente realizzato necessiterebbe, oltre che di un requisito di “causalità
materiale”, anche di un requisito definito come “causalità psichica”.
L’espressione “causalità psichica” dovrebbe indicare, sostanzialmente, una
“prevedibilità” della realizzazione del reato diverso. Tuttavia, sono rilevabili differenti
interpretazioni giurisprudenziali di tale concetto: una prima di esse sostiene che
debba trattarsi di “prevedibilità in astratto”, tenuto conto degli sviluppi che potrebbero
generarsi in linea meramente logica; mentre una seconda impostazione sostiene che
sarebbe necessaria, invece, una “prevedibilità in concreto”, tenuto conto di tutte le
circostanze, appunto, della vicenda concreta; a queste, se ne aggiunge una terza, la
quale ritiene necessaria addirittura l’effettiva previsione e, quindi, la rappresentazione
del fatto diverso concretamente realizzato 637 .
Per quanto concerne il criterio che pone l’accento sulla “prevedibilità in
astratto”, esso è stato oggetto di applicazione giurisprudenziale da parte di pronunce
di legittimità che, ad esempio, hanno considerato la rapina come (astrattamente)
prevedibile sviluppo del c.d. “scippo” 638 , ovvero l’omicidio del sequestrato come
conseguenza prevedibile del sequestro di persona a scopo di estorsione 639 . In
dottrina, tuttavia, si è evidenziato che l’adozione di tale criterio possa condurre a
conclusioni non congrue, posto che un evento astrattamente imprevedibile possa
essere, alla luce delle circostanze concrete, effettivamente prevedibile: sicché si
potrebbe giungere ad escludere la responsabilità ex art. 116 laddove l’evento fosse
astrattamente (tenuto conto dei generali e teorici sviluppi logici) non prevedibile, ma
prevedibile in concreto 640 .
Relativamente al criterio della “prevedibilità in concreto”, d’altro canto, il giudizio
di prevedibilità verrebbe effettuato tenuto conto di tutte le circostanze caratteristiche
del caso concreto, nonché in base al parametro dell’homo eiusdem conditionis et
professionis 641 : sicché, tale giudizio diverrebbe del tutto analogo a quello relativo alla
valutazione della “prevedibilità” ai fini della responsabilità colposa, e la struttura della
caso dell’aberratio delicti, l’evento diverso che si realizzi deve essere il risultato di un errore
nell’esecuzione del reato. In tal senso, G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 514.
635
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 514.
636
Corte cost., 13 maggio 1965, n. 42, in Riv. pen., 1965, 2, 598.
637
E. DI SALVO, Dolo eventuale e concorso anomalo, in Cass. pen., 2003, 1, 125.
638
Cass. Pen., Sez. VI, 3 settembre 1986, in C.E.D. Cass., n. 175366.
639
Così evidenzia E. DI SALVO, op. ult. cit., 125.
640
E. DI SALVO, op. loc. ult. cit. L’Autore adduce l’esempio della comparazione tra reato di furto
e violenza sessuale: astrattamente, il reato di violenza sessuale non dovrebbe essere conseguenza
logicamente prevedibile del reato di furto; tuttavia, in concreto, la prevedibilità potrebbe ben sussistere
laddove il concorrente sia a conoscenza che all’interno dell’immobile, il quale dovrebbe essere il luogo
del furto, sia presente una ragazza, e che l’ulteriore concorrente si fosse precedentemente reso
responsabile di atti di violenza sessuale.
641
E. DI SALVO, op. ult. cit., 125 – 126.
127