DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

considerarsi come fine rilevante: se quello che caratterizza il piano comune, ovvero
quello potenzialmente diverso e previsto dal singolo concorrente. Orbene, la parte di
dottrina che sostiene l’impostazione teorica qui richiamata conclude che, mentre con
riferimento al soggetto che agisca perseguendo un proprio interesse, il quale
coincida con lo scopo comune della compartecipazione, la suddetta alternativa non si
ponga (in quanto lo scopo della cooperazione coinciderebbe effettivamente con lo
scopo personale), con riguardo al soggetto che non possegga detti requisiti
occorrerà valutare, invece, se, posto l’affiancarsi di uno scopo personale al fine che
anima la cooperazione, il fine che abbia ispirato la sua condotta consista in un fine
proprio ed individuale, ovvero se egli abbia reso proprio un fine originariamente
altrui 628 ; a tali scopi, occorrerà tenere conto delle valutazioni e deliberazioni effettuate
dal singolo concorrente in modo individuale 629 .
Se, fermo restando quanto si è fin qui delineato, il concorso materiale non
dovrebbe suscitare ulteriori particolari problemi, alcune precisazioni possono rendersi
necessarie per quanto attiene al concorso morale e, in particolare, all’istigazione:
alcuni Autori hanno, infatti, evidenziato che tale forma concorsuale sia dotata di una
propria autonomia, essendo espressamente richiamata e disciplinata dall’art. 115
c.p. (ma si ammette, comunque, la parificazione di fondo fra istigazione e concorso
materiale) 630 . Sulla base di tali rilievi, non viene condivisa la posizione per la quale
l’istigazione sarebbe inquadrabile anche se sorretta solamente da dolo eventuale:
invero, si evidenzia come il concetto stesso di istigazione, tra l’altro, dovrebbe
possedere ed esprimere una particolare pregnanza, che sarebbe incompatibile con il
dolo eventuale 631 ; quantomeno, sarebbe necessaria una forma diretta di volontà con
riferimento alla condotta del soggetto istigato; il dolo eventuale sarebbe, invece,
ammissibile con riguardo alle conseguenze di tale condotta 632 . Il tutto
presupponendo il riferimento a casi in cui l’istigazione non determini un illecito penale
a sé stante: qualora essa, al contrario, costituisca reato in sé e per sé, non dovrebbe
essere ammessa la forma del dolo eventuale in considerazione, ancora una volta,
della particolare pregnanza del concetto di istigazione 633 .
A questo punto, è possibile passare all’analisi del nucleo probabilmente più
significativo nell’ambito delle questioni inerenti il dolo eventuale con riferimento al
concorso di persone: si tratta, come si è accennato, dell’argomento relativo all’art.
116 c.p., il quale disciplina le ipotesi c.d. di “concorso anomalo”, richiamando i casi in
cui venga realizzato un reato diverso rispetto a quello voluto da taluno dei
concorrenti. Più precisamente, la norma prevede che “qualora il reato commesso sia
diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se
l’evento è conseguenza della sua azione o omissione” 634 .
628
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 210 – 211.
629
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 210.
630
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 212.
631
S. PROSDOCIMI, op. loc. ult. cit. L’Autore, poi (ivi, 214 – 215), evidenzia che l’istigazione
parrebbe caratterizzata, addirittura, da tre momenti, ciascuno dei quali dovrebbe delinearsi a livello di
rappresentazione: il radicamento o rafforzamento, nell’animo dell’istigato, della determinazione ad
agire; l’esecuzione da parte dell’istigato; il risultato della condotta posta in essere dall’istigato.
632
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 216.
633
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 217.
634
La differenza sostanziale fra concorso anomalo ed aberratio delicti sta nel fatto che, nel caso
del concorso anomalo, l’evento diverso deve essere “voluto” da taluno dei concorrenti mentre, nel
126