DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

intenzionalmente perseguito, e qualora l’“intenzionalmente perseguito” e la
“fattispecie – mezzo” siano realizzabili con la medesima condotta materiale; mentre il
dolo indiretto si avrà per la fattispecie realizzata, non intenzionalmente perseguita, la
quale, tuttavia, sia considerata come necessaria conseguenza connessa e
collaterale rispetto alla realizzazione del fine intenzionalmente perseguito, e sia
prevista come certa o altamente probabile 43 ; la fattispecie sorretta da dolo eventuale
(si riserva la trattazione specifica della definizione di “dolo eventuale” secondo le
varie teorie al cap. II) si distinguerebbe quindi, rispetto a quella realizzata con dolo
indiretto, in primis dal punto di vista quantitativo, in quanto nell’ipotesi del dolo
indiretto la realizzazione della fattispecie è prevista come certa o “quasi certa”,
mentre nell’ipotesi del dolo eventuale la realizzazione del fatto è ritenuta dall’agente
come possibile o probabile (comunque non “certa”); tuttavia, tale aspetto di carattere
quantitativo comporterebbe conseguenze anche sul piano qualitativo dato che,
nell’ipotesi del dolo indiretto, l’accettazione del fatto sarà senz’altro piena, mentre
nell’ipotesi del dolo eventuale si resterà nell’ambito di graduazioni inferiori del livello
di accettazione, che resterà quindi nella sfera dell’ipotetico 44 ; in ogni caso (dolo
diretto, dolo indiretto, dolo eventuale) si avranno fattispecie realizzate con condotta
caratterizzata comunque da un fine intenzionale (che nelle ipotesi diverse dal dolo
intenzionale, ovviamente, non coincide con la fattispecie realizzata e che si assume
sorretta, a seconda dei casi e alternativamente, da dolo diretto, indiretto o
eventuale): in questo senso sarebbe soddisfatto il tenore letterale dell’art. 43, comma
1, c.p., laddove vede inserito l’inciso “secondo l’intenzione” 45 . L’impostazione
dottrinale la quale considera, quale forma intermedia fra dolo intenzionale e dolo
eventuale, il solo dolo diretto, identifica quest’ultimo nell’ipotesi in cui la fattispecie
non intenzionalmente perseguita sia realizzata in quanto mezzo necessario per il
conseguimento del fine intenzionale, ed alla luce della certezza o “quasi certezza” di
realizzazione della fattispecie stessa, facendo tuttavia rientrare in quest’ambito
anche le ipotesi che, come si è osservato, altra parte della dottrina classifica come
“dolo indiretto” 46 : il che, ad ogni modo, non appare in contrasto con la tesi per cui il
termine “intenzione” utilizzato dal legislatore all’interno dell’art. 43 sarebbe riferito
all’intenzionalità della condotta umana; anche in quest’ultimo caso, in effetti, si tratta
di identificare una fattispecie non intenzionalmente perseguita e realizzata tramite
una condotta la quale perseguisse intenzionalmente un fine ulteriore. Sulla base di
quanto si è esposto, è possibile individuare una ricostruzione in base alla quale le
diverse forme di dolo (intenzionale, diretto, indiretto, eventuale) sono (e devono
essere) tutte caratterizzate da elementi i quali concretizzano il requisito psichico della
volontà, seppur con gradazioni diverse di tale requisito: in questo senso, il rapporto
fra “intenzione” e “volontà” si inquadra nel paradigma plus – minus, nel senso che si
tratta di elementi i quali esprimono diverse gradazioni di un medesimo concetto
sostanziale (e non concetti sostanzialmente differenti) 47 ; ne deriva, chiaramente, la
riconduzione al paradigma plus – minus del rapporto fra dolo intenzionale, dolo
diretto, dolo indiretto e dolo eventuale.
43 S. PROSDOCIMI, op. cit., 132 – 135.
44 S. PROSDOCIMI, op. cit., 135.
45 S. PROSDOCIMI, op. cit., 33 e 137.
46 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 361.
47 G. CERQUETTI, op. cit., 184. Si accoglie, in particolare, la ricostruzione effettuata da Mario
Romano relativamente al requisito della volontà nelle varie forme di dolo.
9