DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

dell’“istigatore”; infine, occorrerà esaminare l’art. 116 c.p., alla luce dell’evoluzione
interpretativa che lo ha caratterizzato, per poi indagare quale debba essere, dal
punto di vista soggettivo, il discrimine fra art. 116 ed art. 110 c.p.
Relativamente al rapporto fra elemento soggettivo della compartecipazione ed
elemento soggettivo del reato realizzato, sono rilevabili posizioni contrapposte. La
prima di esse sostiene, fondamentalmente, la “fusione” 616 fra elemento soggettivo del
concorso di persone ed elemento soggettivo del reato realizzato 617 . Una delle
conseguenze connesse all’accoglimento di tale impostazione sarebbe la non
ammissibilità di forme di colpevolezza diverse fra i vari concorrenti 618 : dovrebbe
negarsi, quindi, la configurabilità di concorso doloso a reato colposo, nonché di
concorso colposo a reato doloso. A supporto della prima conclusione (inammissibilità
di concorso doloso a reato colposo) si adducono, generalmente, due ordini di
argomentazione: in primo luogo, si rileva che l’espressione “medesimo reato”,
utilizzata dall’art. 110, sembrerebbe deporre a favore di una concezione unitaria della
compartecipazione criminosa, compreso il coefficiente di colpevolezza; in secondo
luogo, si sostiene che il legislatore, laddove avrebbe inteso ammettere la
responsabilità dei concorrenti per titoli diversi di colpevolezza, lo avrebbe fatto
espressamente (un esempio potrebbe essere dato dall’art. 116) 619 . Quanto alla
impossibilità di inquadrare concorso colposo a reato doloso, tale tesi è supportata
mediante il rilievo della necessità di una previsione legislativa espressa per la
responsabilità colposa, nonché delle previsioni, anch’esse espresse, di particolari
ipotesi tassative di agevolazione colposa, che parrebbero rafforzare la prima
considerazione delineata; inoltre, si osserva come non potrebbe essere, in ogni caso,
considerato colposo il comportamento di chi, semplicemente, si limiti a fornire ad altri
l’occasione di delinquere 620 .
La seconda impostazione teorica inerente l’elemento soggettivo del concorso di
persone è quella per la quale ogni forma di compartecipazione (e, quindi, anche
quella colposa, prevista dall’art. 113 c.p.) richieda la rappresentazione dell’agire altrui
in cooperazione con il proprio o, dal punto di vista inverso, del fatto che la propria
condotta cooperi con quella altrui: occorrono, quindi, coscienza e volontà della
propria condotta in quanto destinata a cooperare con la condotta altrui; il che implica,
necessariamente, anche la coscienza della condotta altrui, posto che non sia
possibile avere coscienza e volontà del carattere concorsuale della propria condotta
rispetto a quella altrui, qualora si ignori la condotta altrui 621 . A tale conclusione si
giunge, tra l’altro, attraverso un’analisi dell’istituto della cooperazione colposa, la
quale conduce a concepire le ipotesi di cui, rispettivamente, agli artt. 110 e 113 come
616 Il termine “fusione” è utilizzato da S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 190.
617 In tal senso, tra gli altri, M. GALLO, voce Dolo, 796 ss.; ID., Lineamenti di una teoria sul
concorso di persone nel reato, Milano, Giuffrè, 1957, 98 ss. (l’Autore rileva che il richiedere la
rappresentazione, da parte dell’agente, dell’apporto dato all’altrui condotta non significherebbe una
differenziazione sostanziale rispetto all’ordinario concetto di dolo, essendo applicazione alla fattispecie
del concorso del criterio generale per cui oggetto di volontà dolosa debba essere il fatto tipico); L.
STORTONI, Agevolazione e concorso di persone nel reato, Padova, Cedam, 1981, 38.
618 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 189 – 190.
619 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 506 – 507. Viene riportato l’esempio di Tizio che,
consapevolmente e volontariamente, induca Caio, il quale versi in errore inescusabile (e, quindi,
colposo) sul carattere tossico di una sostanza, a versarla in acque destinate all’alimentazione.
620 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 507 – 508.
621 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 193 – 194, 196.
124