DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

differenziazioni di valutazione fra tentativi “perfetti” e tentativi “imperfetti”, dato che
questi ultimi configurano un pericolo meno concreto 595 .
Volendo trarre conclusioni con riguardo alle varie impostazioni qui esposte,
appare maggiormente condivisibile l’orientamento il quale nega la compatibilità fra
dolo eventuale e delitto tentato; in effetti, non si vede per quale motivo l’art. 56 non
dovrebbe costituire una fattispecie autonoma; nondimeno, posto che, in linea
generale, l’oggetto del dolo debba riguardare tutti gli elementi rilevanti del fatto tipico,
non si comprende in base a quale fondamento dovrebbe configurarsi un’eccezione
per l’elemento dell’“univoca direzione degli atti”, richiesto dal legislatore all’interno
della norma che definisce il delitto tentato. Una volta accolta la concezione del
tentativo come fattispecie autonoma, è incontestabile la considerazione per cui la
rappresentazione dell’univoca direzione teleologica degli atti verso la realizzazione
dell’evento lesivo sia inconciliabile con la rappresentazione della sola possibilità (e
non della certezza) di realizzazione dell’evento lesivo stesso, che non sia
intenzionalmente perseguito e che sia collaterale (e non necessario o condizionante)
rispetto alla realizzazione del fine intenzionalmente perseguito. Deve concordarsi,
inoltre, con i rilievi mossi da quella parte di dottrina che evidenzia il permanere
dell’incompatibilità fra dolo eventuale ed univocità anche qualora quest’ultima sia
intesa in senso meramente oggettivo: infatti, il concetto stesso di tentativo è
rivelatore di una tendenza verso uno scopo, la quale non può consistere in un
elemento volitivo diverso dalla volontà diretta (o intenzionale) 596 .
L’assetto in questione, come si è già precisato, può fondatamente dirsi essere,
allo stato attuale, quello dominante in giurisprudenza: anche nell’ultimo biennio, tra
l’altro, i giudici di legittimità hanno confermato che “è pacifico, in giurisprudenza, che
l’ipotesi del tentativo richiede il dolo diretto, nella forma, al più, di dolo alternativo”
mentre “non è configurabile, invece, ove ricorra il dolo eventuale” 597 (con riferimento
ad un caso concreto in cui l’imputato, a bordo di un veicolo rubato e inseguito dai
Carabinieri in una strada senza uscita, aveva proceduto in retromarcia, urtando l’auto
della forza pubblica, mentre il maresciallo che aveva preso parte all’inseguimento era
sceso dal mezzo, collocandosi alle spalle del veicolo rubato).
2. Dolo eventuale e fattispecie con dolo specifico
Il dolo specifico consiste in uno scopo che, ai fini della configurabilità del reato e
per espressa previsione da parte della norma incriminatrice, deve essere preso di
mira non essendo, tuttavia, necessario che esso venga effettivamente realizzato.
Uno degli esempi tradizionalmente addotti ai fini della comprensione del concetto di
dolo specifico è dato dal reato di furto, per la rilevanza del quale è necessario che
l’agente realizzi la condotta perseguendo il fine di trarne profitto, non essendo invece
necessario che il profitto, effettivamente, si realizzi 598 .
Talvolta, il dolo specifico qualifica come reato una determinata condotta che, in
mancanza del perseguimento dello scopo indicato, appunto, dal dolo specifico, non
595 L. DE MATTEIS, op. cit., 995 – 996.
596 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 468 – 469.
597 Cass. Pen., Sez. I, 31 marzo 2010, n. 25114, in Cass. pen., 2011, 6, 2245.
598 Cfr. G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 365, tanto per la spiegazione del concetto di “dolo
specifico”, quanto per l’esemplificazione tramite il riferimento al delitto di furto.
120