DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

intenzionalmente perseguito (senza ripercorrere nel dettaglio tutte le teorie sulla
definizione del dolo eventuale, si tratta probabilmente degli unici punti minimi di
convergenza a riguardo, con esclusione, ovviamente, delle teorie che rigettano la
categoria del dolo eventuale), occorre valutare la compatibilità di tale particolare
conformazione dell’elemento psicologico relativamente ai requisiti dell’idoneità e
dell’univoca direzione degli atti. Per quanto concerne, in primo luogo, l’“idoneità”, tale
elemento non suscita particolari problemi di compatibilità con il dolo eventuale, posto
che “idoneità” significhi “adeguatezza” degli atti alla realizzazione del reato: la
rappresentazione della possibilità di realizzazione dell’evento non intenzionalmente
perseguito può ben essere compatibile con la rappresentazione dell’“idoneità” di essi
alla realizzazione di detto evento 581 ; la percezione intellettiva dell’idoneità degli atti, a
dire il vero, altro non è che la previsione dell’offesa del corrispondente delitto di parte
speciale 582 ; del resto appare, in pratica, impossibile configurare una
rappresentazione della possibilità di realizzazione di un risultato lesivo
parallelamente alla rappresentazione dell’“inidoneità” degli atti alla realizzazione
stessa.
Ciò che, per converso, costituisce un ostacolo insormontabile alla compatibilità
fra dolo eventuale e delitto tentato (inteso, quest’ultimo, come fattispecie autonoma)
è il requisito della “direzione non equivoca” degli atti alla realizzazione del reato o,
meglio, la rappresentazione di essa: infatti, non si vede come possa sussistere la
rappresentazione di tale “direzione non equivoca” con riferimento ad atti che l’agente
preveda (senza certezza) possano realizzare un evento non direttamente perseguito
e non necessario, o non avente efficacia determinante, bensì accessorio, rispetto alla
realizzazione del fine intenzionalmente perseguito 583 . Invero, “direzione non
equivoca” degli atti alla realizzazione di un evento lesivo significa “unidirezionalità”
degli atti stessi verso tale realizzazione, nel senso che debba trattarsi di atti i quali
esprimano in modo certo la loro finalizzazione, ovvero la loro direzione teleologica,
alla produzione del risultato antigiuridico: e non si vede come la rappresentazione di
un elemento in tal modo configurato possa essere compatibile con la previsione, in
termini di possibilità o probabilità (e, comunque, non in termini di certezza), di esiti
collaterali, non direttamente perseguiti 584 .
Nella maggior parte dei casi, la dottrina a sostegno di tale impostazione fa
riferimento espresso all’incompatibilità a livello di sola rappresentazione, ma è chiaro
che essa comporta, giocoforza, la non configurabilità dell’elemento volitivo: in
sostanza si giunge, quindi, ad affermare che vi sarebbe una incompatibilità in re ipsa
fra “prevedere e volere” una condotta teleologicamente indirizzata in modo univoco
ad un esito lesivo e rappresentazione della realizzazione dello stesso esito lesivo,
non intenzionalmente perseguito e collaterale rispetto al fine intenzionalmente
perseguito, in termini di possibilità 585 .
La giurisprudenza a sostegno della incompatibilità fra dolo eventuale e tentativo
muove, in sostanza, da rilievi analoghi a quelli appena delineati: così, si afferma che
“l’art. 56 c.p. disciplina una figura autonoma di reato con un proprio nucleo
581
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 149; M. FILIÈ, op. cit., 749 – 750.
582
M. FILIÈ, op. cit., 750.
583
S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 157 – 158; M. FILIÈ, op. cit., 748; A. M. DE SANTIS, op. cit.,
2069. 584 A. M. DE SANTIS, op. loc. cit.
585 R. GUARALDO, op. cit., 1517.
117