DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

struttura obiettiva della condotta, mentre sotto il profilo subiettivo del dolo il delitto
tentato per nulla si differenzia dal reato consumato” 567 .
Anche parte della dottrina, peraltro, è giunta alla conclusione della compatibilità
fra dolo eventuale e delitto tentato, seppur sulla base di sviluppi argomentativi
differenti rispetto a quelli adottati dalla Suprema Corte all’interno della sentenza alla
quale si è appena fatto riferimento. Il punto di partenza dell’impostazione di cui
trattasi è dato dalla valutazione della c.d. “teoria oggettiva” sull’univocità degli atti 568 ,
conformemente alla quale l’univocità esprimerebbe un requisito di carattere
oggettivo: per cui, ai fini della sussistenza del delitto tentato, sarebbe necessario che
gli atti siano valutati oggettivamente come “diretti in modo non equivoco” alla
realizzazione del reato, tenuto conto delle loro caratteristiche esteriori, in sé stesse
considerate 569 . Si osserva, tuttavia, che la sola oggettività della condotta non possa
dirsi soddisfacente ai fini dell’individuazione del fine delittuoso, poiché praticamente
ogni condotta umana possiede in sé un certo margine di polivalenza: da qui, la
necessità della valutazione di detto fine delittuoso considerando la condotta
congiuntamente al piano concreto dell’agente 570 . In altri termini, in primo luogo
occorrerà effettuare l’accertamento del piano concreto dell’agente; solo
successivamente, e tenuto conto di esso, si potrà passare all’accertamento della
univocità della direzione degli atti rispetto a questo: in tal modo, gli atti “non equivoci”
verrebbero ad essere quelli che, considerato il programma concreto ideato
dall’agente, si collochino come prossimi o contigui alla realizzazione del reato 571 ;
quindi, non svolgerebbero la funzione di indicare l’intenzione dell’agente; al contrario,
sarebbe la valutazione del programma perseguito dall’agente ad orientare il giudizio
sull’univocità degli atti, che risulterebbero effettivamente “diretti in modo univoco” se
orientati alla realizzazione di detto piano 572 . Dunque, in base a ciò, la “direzione non
equivoca” degli atti non rivestirebbe la funzione di “prova” dell’orientamento
teleologico della volontà, ma diverrebbe un “criterio di essenza”; conseguentemente,
nulla osterebbe alla configurabilità del dolo eventuale con riferimento al delitto
tentato: se, infatti, l’agente si rappresenta la possibilità che da una propria condotta
scaturisca la realizzazione di un fatto di reato, è comunque possibile formulare un
giudizio di idoneità oggettiva degli atti rispetto a tale realizzazione, parallelamente
567
Cass. Pen., Sez. I, 12 giugno 1981, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1983, 2, 746.
568
Le principali teorie in ordine all’interpretazione del requisito dell’univocità degli atti sono due:
la “teoria soggettiva”, conformemente alla quale tale requisito costituirebbe un criterio di prova, sicché
sarebbe soddisfatto qualora, in sede processuale, fosse raggiunta la prova del proposito criminoso; la
“teoria oggettiva” la quale, invece, considera l’univocità come caratteristica oggettiva della condotta,
che deve possedere, in sé stessa e considerata nel contesto in cui sia inserita, l’attitudine a rivelare il
proposito criminoso. Sull’esposizione di tali teorie si veda G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 465: gli
Autori, in particolare, aderiscono alla teoria oggettiva specificando, tuttavia, che, al fine di evitare una
eccessiva restrizione della sfera di operatività del tentativo, il fine criminoso possa essere,
effettivamente, ricavato anche per altra via e che, una volta conseguita, eventualmente aliunde, la
prova di tale fine criminoso, occorrerà valutare se gli atti, considerati nella loro oggettività, risultino
sufficientemente congrui ad esso.
569
M. ANGELINI, Dolo eventuale e tentativo: una lunga questione ancora alla ricerca di
soluzione, in Cass. pen., 1993, 5, 1108.
570
M. ANGELINI, op. loc. cit.
571
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 466: gli Autori definiscono tale impostazione come
“teoria materiale oggettiva individuale”.
572 M. ANGELINI, op. loc. cit.
115