DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Ai fini della comprensione dell’assetto di cui trattasi, ad ogni modo, non può che
farsi riferimento alla citata sentenza delle Sezioni Unite (del 1983), la quale avrebbe
dovuto consolidarlo: in essa, si muove dalla considerazione per cui il dolo non sia
qualcosa di esterno al fatto ed interno al soggetto, bensì una componente che si
trasferisca nel fatto stesso; il altri termini, si evidenzia che sia proprio il fatto, alla luce
del complesso dei suoi fattori indizianti, a rivelare l’elemento psicologico del reato: di
conseguenza, l’essenza dell’elemento soggettivo andrebbe ricavata in
considerazione del livello di “adeguatezza” dell’azione rispetto all’evento 564 . I giudici
di legittimità, in secondo luogo, pongono l’accento sull’infondatezza dell’impostazione
teorica che considera il delitto tentato come fattispecie distinta rispetto al reato
consumato, sostenendo che “il delitto tentato non è un reato diverso da quello
consumato, ma è lo stesso reato in formato ridotto solo quanto all’elemento
materiale, essendo privo dell’evento (tentativo compiuto) o della parte finale
dell’azione (tentativo incompiuto)”: in base a ciò, si nega che il dolo del tentativo,
inteso come rappresentazione e volontà del fatto tipico, debba riguardare
necessariamente l’elemento dell’univocità della direzione degli atti. Si conclude,
quindi, che l’elemento dell’univocità dell’azione non abbia la funzione di individuare lo
specifico delitto tentato che si realizzi, bensì quella di segnare l’inizio dell’attività
punibile, attraverso una valutazione che deve essere effettuata da un punto di vista
oggettivo: l’univocità, quindi, rivelerebbe l’intenzione dell’agente, ma non
coinciderebbe con essa. Infine, si giunge ad affermare che il dolo, in linea generale,
debba riguardare il fine ultimo dell’azione tipica, e non necessariamente anche i
traguardi intermedi di essa: ragion per cui il dolo, qualora vengano poste in essere
azioni con valore finalistico plurimo, non dovrebbe venire meno per mancanza di
oggettiva univocità degli atti, poiché a rilevare sarebbe la tendenza finalistica di essi,
che dovrebbe a sua volta essere inquadrata non già sulla base dei criteri di cui all’art.
56 c.p., bensì in base alle regole in materia di reato progressivo. Ciò che assume
maggior rilevanza, comunque, è la concezione dell’elemento dell’univocità, di cui
all’art. 56, come requisito di carattere puramente oggettivo: il dolo del delitto tentato
non necessiterebbe, quindi, di “coscienza e volontà” dell’univocità degli atti, ma
consisterebbe nella direzione della volontà alla produzione dell’offesa; direzione,
questa, ricavabile alla luce dell’elemento dell’univocità della direzione degli atti,
valutato in modo oggettivo ed alla stregua di un criterio di prova 565 . Il corollari di tali
sviluppi argomentativi sono sintetizzabili nell’accoglimento del principio per cui “il
dolo del tentativo è lo stesso della consumazione” 566 , e nella constatazione in base
alla quale “il dolo eventuale è del tutto compatibile col delitto tentato”, in quanto “il
requisito della non equivocità degli atti rispetto all’evento di pericolo si riferisce alla
collocazione sopra un’identica linea ideale ascendente, per cui ciò che è diretto al meno sarebbe
automaticamente diretto anche al più.”
564 Cass. Pen., Sez. Un., 18 giugno 1983, in Cass. pen., 1983, 3 – 4, 493 ss.: “Il dolo non è
qualcosa di esterno al fatto, di valore ideologico, interno al soggetto, ma qualcosa che si trasferisce
nel fatto al momento attuativo, e che esso realizza e manifesta. […] Essendo […] il fatto, con la sua
carica di fattori indizianti, ad esprimere essenzialmente l’elemento psicologico del reato, è evidente
che quando l’azione è adeguata all’evento, nel senso che esso appaia come una sua conseguenza
certa, questo deve ritenersi intenzionale. Parimenti intenzionale è l’evento, quando si presenta come
una conseguenza possibile (in modo però apprezzabile) dell’azione (dolo eventuale), purché l’autore
non abbia agito nel ragionevole convincimento […] di una sua mancata realizzazione” (ivi, 495 – 496).
565 M. FILIÈ, Delitto tentato e dolo eventuale, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1983, 2, 745.
566 Cass. Pen., Sez. Un., 18 giugno 1983, in Cass. pen., 1983, 3 – 4, 493 ss.
114