DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

anni ’90 si rilevano, dapprima, alcune sentenze di legittimità le quali tendono ad
“aggirare” il problema, astenendosi da una netta presa di posizione sulla
compatibilità fra dolo eventuale e tentativo, e risolvendo i casi specifici più “a monte”,
valutando il vizio di motivazione sull’elemento soggettivo 560 ; successivamente,
invece, inizia ad affermarsi l’impostazione a sostegno della non compatibilità fra dolo
eventuale e delitto tentato 561 , la quale si protrae sino ai tempi più recenti 562 :
fondatamente, quindi, può dirsi che, nel contesto attuale, l’orientamento
giurisprudenziale affermato sia quest’ultimo.
Per quanto concerne l’analisi strettamente sostanziale della posizione a favore
della compatibilità fra dolo eventuale e tentativo, in via preliminare va notato che, nei
casi giurisprudenziali concreti, si trattava perlopiù di ipotesi di “progressione
criminosa” meramente “teorica” (in quanto l’evento più grave non veniva
effettivamente realizzato) relativamente alla possibilità di lesione dei beni “vita” o
“integrità fisica”, per le quali veniva prospettato il tentato omicidio, sorretto da dolo
eventuale, con riferimento alla condotta di chi avesse provocato volontariamente
lesioni; condotta, questa, che era considerata come accompagnata dall’accettazione
del rischio di provocare l’evento più grave (la morte, nello specifico): in altri termini si
trattava, principalmente, di casi in cui si inquadrava un reato doloso consumato il
quale rappresentasse un determinato stadio di lesione di un bene giuridico, e con
riferimento al quale veniva considerato configurabile un tentativo, sorretto da dolo
eventuale, di lesione del medesimo bene giuridico ad uno stadio più elevato, posta
l’affinità o omogeneità di “direzione” fra reato consumato e quello che era
considerato come tentativo 563 .
560 Cass. Pen., Sez. Un., 6 dicembre 1991, n. 3, in Cass. pen., 1993, 1, 14: i giudici di
legittimità, in particolare, sostennero non fosse stata sufficientemente motivata sussistenza, ritenuta
dai giudici di merito, della volontà omicida in capo ad una guardia giurata che, tentando di fermare un
soggetto il quale conduceva un’automobile rubata, aveva esploso un colpo mirando agli pneumatici;
colpo che, tuttavia, a causa del rinculo dell’arma, aveva ferito alla testa il guidatore, senza però
provocarne la morte; i giudici di merito di secondo grado avevano effettivamente affermato la
responsabilità dell’imputato a titolo di tentato omicidio, ma la motivazione da essi adottata presenta
punti critici che vanno, invero, molto al di là della sola questione di compatibilità fra dolo eventuale e
delitto tentato: sostanzialmente, la Corte d’Assise d’appello aveva affermato la sussistenza, al
contempo, di dolo eventuale e dolo alternativo, sostenendo che l’imputato si fosse rappresentato la
possibilità di uccidere accettandone il rischio e che, contemporaneamente, si fosse posto in una
condizione di conseguire, alternativamente, il risultato di ferire o il risultato di uccidere.
La soluzione della questione di compatibilità fra dolo eventuale e tentativo viene “aggirata”
anche in Cass. Pen., Sez. Un., 15 dicembre 1992, n. 646, in Cass. pen., 1993, 5, 1095,
fondamentalmente allo stesso modo in cui la medesima questione era stata evitata nella prima
sentenza indicata all’interno della presente nota: viene ritenuto sussistente il vizio di motivazione con
riguardo al dolo eventuale, relativamente alla sentenza di merito di secondo grado che aveva
condannato l’imputato per tentato omicidio continuato (nel caso di specie, l’imputato aveva inferto
colpi di coltello alla zona addominale della vittima, nel corso di un diverbio).
561 A dire il vero, anche prima delle due pronunce delle Sezioni Unite di cui alla nota
precedente, vi era stata da parte delle Sezioni semplici l’affermazione della incompatibilità fra dolo
eventuale e delitto tentato. In questo senso, Cass. Pen., Sez. I, 2 novembre 1990, in Cass. pen.,
1992, 10, 2343; Cass. Pen., Sez. I, 19 febbraio 1990, n. 1263, in Cass. pen., 1992, 10, 2345; Cass.
Pen., Sez. I, 8 aprile 1991, in Cass. pen., 1993, 5, 1104.
562 Tra le altre, Cass. Pen., Sez. I, 17 marzo 1995, n. 1219, in Cass. pen., 1996, 7 – 8, 2190; tra
le più recenti, Cass. Pen., Sez. I, 31 marzo 2010, n. 25114, in Cass. pen., 2011, 6, 2245.
563 Tali sono le osservazioni di S. PROSDOCIMI, Dolus eventualis, 159. L’Autore aggiunge
anche (ivi, 160): “il rapporto di progressione ravvisato fra le diverse lesioni sembra consentire la loro
113