DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

ma con condotta di base connotata da aspetti alla luce dei quali, tradizionalmente, si
sarebbe posta la questione inerente l’alternativa fra dolo eventuale e colpa cosciente:
in particolare l’accusa, in primo grado, sosteneva la configurabilità del dolo
eventuale, principalmente in base al rilievo del fatto che l’imputato fosse un soggetto
esperto d’armi (aveva prestato servizio di leva presso l’Arma dei Carabinieri), nonché
in considerazione dell’indirizzamento del colpo verso un luogo pubblico
frequentato 548 e, altresì, dell’utilizzo di un silenziatore 549 . Sennonché, la sentenza di
primo grado conclude rigettando l’ipotesi accusatoria a sostegno del dolo eventuale;
ma ciò che maggiormente rileva è il fatto che la Corte d’Assise concluda per
l’affermazione non già della colpa cosciente, bensì della colpa semplice: il che
sembrerebbe quasi riconoscere la riconducibilità del dolo eventuale alla sfera –
appunto – della colpa cosciente 550 anche se, all’interno della sentenza, non si
afferma mai espressamente tale tesi (anzi, si fa riferimento al dolo eventuale con
esplicita qualificazione di esso come forma di dolo) 551 .
Invero, i giudici di primo grado motivarono la scelta dell’imputazione colposa (e
si tratta, come si è detto, di colpa semplice) in base al principio in dubio pro reo,
evidenziando che non fosse stata sufficientemente raggiunta la prova del dolo 552 :
relativamente a tale aspetto si potrebbe ampiamente discutere circa l’alternativa fra il
principio “non c’è dolo senza colpa” (al quale sembra aderire la sentenza in
548
G. FORTE, op. ult. cit., 821, 840.
549
Lo si ricava da un estratto della sentenza di primo grado sul caso in questione: Corte Ass.
Roma, 13 settembre 1999, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2000, 2, 819.
550
G. FORTE, op. ult. cit., 841.
551
G. FORTE, op. loc. ult. cit.
552
Corte Ass. Roma, 13 settembre 1999, in Riv. it. dir. e proc. pen., 2000, 2, 819 - 820: “Posto
che […] (S.) esplose un colpo di pistola, vi era, da parte sua, coscienza e volontà nell’accettare il
rischio di attingere qualcuno? […] Possibile che […] (l’imputato) abbia con coscienza e volontà,
agendo con dolo, premuto il grilletto dell’arma per uccidere o accettando il rischio di uccidere alla
presenza di numerosi testimoni? La risposta è negativa perché le risultanze processuali non danno la
prova dell’accordo scellerato tra lo sparatore […] (e gli altri presenti). […] Da tutti questi elementi,
considerati in sé e nella loro globalità, si inferisce la possibilità che S. non fosse consapevole di
maneggiare un’arma carica […]. Si potrebbe replicare che S. […] ben era in grado di rendersi conto se
l’arma era carica o non […] secondo parametri di diligenza rafforzata dalle qualità personali. Ma in
questo, appunto, risiede l’essenza dell’addebito colposo […]. In definitiva, gli elementi a sostengo
dell’una e dell’altra ipotesi finiscono per equivalersi: in tal caso opera il canone della scelta più
favorevole all’imputato.” Da notare, però, che la sentenza definitiva sul caso in questione (Cass. Pen.,
Sez. I, 15 dicembre 2003, n. 31523, in Cass. pen., 2005, 2, 474) affermerà la colpa “estremamente
grave”, con esclusione del dolo eventuale alla luce di aspetti quali la mancata dimostrazione di un
movente accertato, la mancata dimostrazione dell’intento di sparare in direzione del luogo pubblico e
la mera occasionalità dell’attingere un “passante qualsiasi”. Particolarmente critico (negativamente)
nei confronti della conclusione prospettata dalla Suprema Corte – non con riguardo all’inquadramento
della colpa grave anziché della colpa semplice, bensì con riguardo all’esclusione del dolo – è G.
DONOFRIO, Alla ricerca del dolo eventuale!, 475 – 478, il quale sostiene l’infondatezza del ravvisare
la colpa cosciente (e non il dolo eventuale) nella condotta di chi, essendo esperto d’armi ed essendo
stato istruito delle cautele con le quali le armi debbano essere maneggiate, si fosse avvicinato ad una
finestra, tenendo in mano un’arma carica e puntandola verso l’esterno (e verso il basso, evidenzia
Donofrio), in direzione di un luogo frequentato: l’Autore si domanda, con palese intento provocatorio,
come la suddetta dinamica, nonché l’evento provocato, si possano considerare meramente casuali ed
avulsi da volontarietà; sostiene, quindi, la configurabilità, nel caso di specie, del dolo eventuale, inteso
come atteggiamento psicologico del soggetto che, a fronte della rappresentazione della possibilità che
una certa condotta sfori nella verificazione di un evento, ed in persistenza di essa, scelga di tenere la
condotta “a costo di provocare l’evento” e, quindi, accettando l’evento (ivi, 477).
110