DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

eccessiva, dato che individuare l’elemento volitivo del dolo nell’accettazione del
rischio effettuata tramite la deliberazione di subordinazione del bene giuridico
esposto a pericolo rispetto al perseguimento del fine intenzionale non significa far
divenire l’accettazione stessa oggetto di rappresentazione e volontà (il dolo è
rappresentazione e volontà, quindi l’oggetto del dolo deve essere l’oggetto di
rappresentazione e volontà); oggetto di rappresentazione e volontà resta l’evento,
mentre la deliberazione è ciò che concretizza la volontà ed, anzi, proprio la
volontà/accettazione dell’evento (non del mero rischio).
Nondimeno vengono elaborate, da parte di Forte, considerazioni con riguardo
alla dimensione oggettiva del “rischio”. Si evidenzia, nello specifico, che, mentre nelle
ipotesi della realizzazione di attività potenzialmente pericolose, ma “consentite”,
dotate di una certa utilità, e non indirizzate volontariamente alla lesione di beni
giuridici, il “rischio consentito”, individuato attraverso le regole cautelari, svolga la
funzione di esonerare da responsabilità i soggetti che pratichino tali attività, la
medesima funzione non risulterebbe coerente nei confronti di soggetti che intendano
ledere beni giuridici, magari con sfruttamento della potenziale pericolosità dell’attività
svolta, comunque, entro il rispetto delle regole cautelari: in sostanza, mentre, nel
caso della responsabilità colposa, il “rischio consentito” avrebbe una funzione di
descrizione normativa, contribuendo proprio alla delineazione dell’illecito colposo, nel
caso della responsabilità dolosa esso servirebbe ad individuare il livello di
pericolosità della condotta in astratto e, di conseguenza, a determinare quali
condotte siano rilevanti ai fini del giudizio eziologico 546 . Sin qui, tuttavia, si fa
riferimento al dolo inteso come caratterizzato da “volontà” in senso stretto,
considerata come “volontà in direzione dell’offesa”: questa, secondo l’Autore,
mancherebbe nell’ambito della categoria del dolo eventuale, sicché ci si dovrebbe
porre il problema di stabilire se, relativamente al dolo eventuale stesso, il “rischio”
debba atteggiarsi alla stregua dei parametri propri della colpa, oppure
conformemente a quelli propri del dolo. Orbene, muovendo dalla considerazione per
cui la differenziazione di atteggiamento del rischio fra le ipotesi di dolo (caratterizzato
dalla “volontà in direzione dell’offesa”, quindi con esclusione del dolo eventuale) e le
ipotesi di colpa sia data dal fatto che le prime siano connotate dalla volontà
dell’evento (mancante nelle seconde), e posto che il dolo eventuale mancherebbe di
una “volontà” intesa propriamente come “volontà in direzione dell’offesa”, ne
conseguirebbe che il rischio, in rapporto al dolo eventuale, dovrebbe atteggiarsi allo
stesso modo del rischio caratteristico della colpa 547 . Da tali considerazioni, dovrebbe
emergere un ulteriore argomento a favore della concezione del dolo eventuale come
“doppione mascherato” della colpa cosciente.
A supporto della tesi a favore della “commistione” fra dolo eventuale e colpa
cosciente, sono state sviluppate anche osservazioni con riguardo ad un caso
giudiziario che fece molto scalpore tra il 1997 e il 2003: si tratta dell’omicidio della
studentessa Marta Russo, colpita da un proiettile partito dall’Aula assistenti della
Città Universitaria dell’ateneo La Sapienza di Roma. Tralasciando le problematiche
relative all’individuazione del movente, in sede processuale si pose il problema
dell’identificazione dell’elemento soggettivo configurabile in capo all’imputato, il quale
si sosteneva avesse sparato il colpo di pistola senza il fine intenzionale di uccidere,
546 G. FORTE, op. ult. cit., 238, 265.
547 G. FORTE, op. ult. cit., 266.
109