DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

distinzione, sul piano oggettivo, fra “rischi dolosi” e “rischi colposi”, incorrerebbe nel
limite di prestarsi a tendenze verso una svalutazione del momento volitivo, come
conseguenza della particolare attenzione posta sull’individuazione oggettiva del
“rischio doloso” 540 .
Inoltre, si rileva che il tradizionale criterio dell’“accettazione del rischio”
comporterebbe, anch’esso, una distorsione dell’identificazione dell’elemento volitivo
necessario ai fini del dolo, in quanto la colpevolezza per “accettazione del rischio”
sarebbe, in effetti, connotato proprio della colpa cosciente 541 : in particolare, si
osserva che l’art. 61, n. 3., richiedendo non già una previsione negativa, bensì la
persistenza, al momento della realizzazione dell’evento, della previsione positiva
dello stesso, nonché la persistenza della consapevolezza del carattere rischioso
della propria condotta (la quale, dunque, potrebbe provocare l’evento), prenderebbe
in esame le situazioni in cui il soggetto agisca con “volontà di rischiare”, ovvero
“volontà di agire rischiando”, che non equivale alla volontà dell’evento 542 ; condotte
caratterizzate da tale “volontà di agire” a fronte della rappresentazione della
possibilità di realizzazione dell’evento configurano sicuramente ipotesi connotate da
un certo grado di rimproverabilità, ma ciò non è argomento idoneo a giustificare la
loro sussunzione nell’alveo del dolo, onde conferire ad esse un trattamento più
gravoso: infatti, il trattamento aggravato è già previsto dallo stesso art. 61, n. 3. A
dire il vero, non verrebbe neppure in considerazione un discorso inerente l’analogia,
non essendovi alcuna lacuna normativa 543 : come si è detto, l’art. 61, n. 3, copre di
per sé le ipotesi in cui il soggetto abbia agito a fronte della rappresentazione della
possibilità di verificazione dell’evento (ma senza la volontà dell’evento), con la
consapevolezza del carattere rischioso insito nella propria condotta e, di
conseguenza, con accettazione del relativo rischio, e prevede per questo un
trattamento aggravato. Fondamentalmente, insomma, si conclude che l’art. 61, n. 3.,
costituisca proprio l’elemento normativo il quale dovrebbe escludere la categoria del
dolo eventuale o, in altri termini, dovrebbe porre in luce l’effettiva coincidenza fra
colpa cosciente e dolo eventuale.
La tesi sostenuta da Forte non concorda neppure con l’impostazione proposta
da Prosdocimi, conformemente alla quale ciò che rileverebbe, ai fini della distinzione
fra dolo eventuale e colpa cosciente, sarebbe dato dalle modalità di accettazione del
rischio (tramite una deliberazione di subordinazione di un bene giuridico rispetto ad
un altro, nel caso del dolo eventuale; per negligenza o imprudenza, nel caso della
colpa cosciente): si osserva, in particolare, che, qualora si concepisca l’essenza del
momento volitivo del dolo eventuale sul “deliberato sacrificio” quale “prezzo” per il
raggiungimento del fine intenzionale, o si tratterebbe di sacrificio strettamente
connesso con il risultato intenzionalmente perseguito e, in questo caso, si avrebbe
dolo diretto; oppure si tratterebbe di un obiettivo intermedio e, in tale ipotesi, si
avrebbe dolo intenzionale 544 . Si rileva, inoltre, che la ricostruzione effettuata da
Prosdocimi comporterebbe lo spostamento dell’oggetto del dolo dall’evento allo stato
soggettivo dell’“accettazione del rischio” 545 : a parere di chi scrive, tale critica è forse
540 G. FORTE, op. loc. ult. cit., nota (61).
541 G. FORTE, op. ult. cit., 823.
542 G. FORTE, op. ult. cit., 837.
543 G. FORTE, op. loc. ult. cit.
544 G. FORTE, op. ult. cit., 834.
545 G. FORTE, Ai confini fra dolo e colpa, 255.
108