DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

Cassazione – avevano ritenuto insussistente l’elemento soggettivo, in quanto
avevano sostenuto che, ai fini del dolo, non fosse sufficiente una generica
rappresentazione di un evento, ma fosse necessaria una rappresentazione del “dato
storico nella sua globalità”; sulla stessa linea, i giudici di appello avevano evidenziato
che la responsabilità dolosa per omissione ai sensi dell’art. 40, comma 2, c.p.,
dovesse richiedere non solo l’effettiva consapevolezza della sussistenza dei
presupposti dell’obbligo di agire, bensì anche una determinazione a non agire, con
piena percezione – volizione del danno che la norma incriminatrice trasgredita
tendesse ad evitare, concludendo che, nel caso di specie, non potesse dirsi
raggiunta la prova in tal senso. Sennonché, i giudici di legittimità osservano le
incongruenze della correlazione fra presupposti di partenza assunti dai giudici di
appello e conclusioni dagli stessi tratte: se, da un lato, l’argomentazione adottata
all’interno della sentenza di secondo grado sarebbe, in astratto, corretta, dall’altro
non si adatterebbe coerentemente al caso concreto; effettivamente – rilevano i
giudici di Cassazione – non si comprenderebbe come possa escludersi la rilevanza
dell’atteggiamento soggettivo in capo al rettore il quale, essendo stato edotto degli
accadimenti anomali che avvenivano all’interno della comunità, avesse dimostrato la
più totale inerzia. Si giunge, sostanzialmente, a censurare la conclusione per cui
l’imputato non avrebbe avuto una “piena percezione – volizione” del danno che la
norma incriminatrice mirava ad evitare, nonché a ritenere infondata e non
condivisibile la necessità, ai fini dell’attribuzione della responsabilità in casi di tale
genere, di un dolo diretto. Si ammette, conseguentemente, la configurabilità del dolo
eventuale.
Sul versante dei reati omissivi propri, sono rilevabili numerose pronunce che
ammettono la compatibilità del dolo eventuale con le ipotesi di fuga e omessa
assistenza a seguito di incidente stradale riconducibile al proprio comportamento e
con danni alle persone: nella maggior parte dei casi, viene proposto il tradizionale
criterio dell’accettazione del rischio; accettazione la quale, tuttavia, viene
generalmente dedotta alla luce della mera correlazione fra elemento cognitivo
(rappresentazione della possibilità che si fossero verificati danni alle persone) e
condotta consistente nell’allontanamento dal luogo dell’incidente, con omissione di
verifica della sussistenza dei presupposti dell’obbligo di “fermarsi ed assistere”, ed in
considerazione della particolare “pregnanza” dei dati di fatto (ad esempio, violenza
dell’urto determinato dall’incidente, conseguenze al veicolo determinate
dall’incidente, ecc.) dai quali avrebbe potuto ricavarsi la rappresentazione (anche in
termini di mera possibilità) della sussistenza di detti presupposti 497 ; talvolta, in pratica
497 Cass. Pen., Sez. IV, 25 settembre 2008, n. 47373, in dejure.giuffre.it, ove si afferma il dolo
eventuale in capo al soggetto che, avendo percepito l’incidente stradale come riconducibile al proprio
comportamento e come concretamente idoneo a provocare danni alle persone, si fosse – invece –
allontanato dal luogo, senza accertare la sussistenza degli elementi integranti la fattispecie. Nello
stesso senso, Cass. Pen., Sez. IV, 13 febbraio 2008, n. 12364, in dejure.giuffre.it: “per la sussistenza
del reato di omissione di assistenza, è necessaria l’effettività del bisogno dell’investito, che viene
meno nel caso di assenza di lesioni, di morte o allorché altri abbia già provveduto e non risulti più
necessario, né utile o efficace, l’ulteriore intervento dell’obbligato, circostanze che non possono
essere ritenute ex post, dovendo l’investitore essersene reso conto in base ad obiettiva constatazione.
In conclusione: non può invocare l’ignoranza del bisogno di assistenza chi, dopo avere cagionato un
incidente caratterizzato da un urto diretto e violento del veicolo da lui condotto contro il corpo
dell’investito, si sia dato alla fuga senza aver accertato lo stato della vittima”; Trib. Bari, Sez. II, 24
gennaio 2008, n. 170, in dejure.giuffre.it (in questo caso si opta per l’assenza dell’elemento
99