DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

assumere la carica in modo formale, aveva fin dall’inizio omesso i controlli che
avrebbe dovuto, invece, effettuare, accettando con ciò stesso – si afferma – il rischio
della dispersione del patrimonio sociale 490 .
In tema di bancarotta fraudolenta, sempre sulla stessa linea, è stata affermata
la responsabilità dell’amministratore, per condotta omissiva (in particolare, per
omissione di controlli) ed a titolo di dolo eventuale, qualora fosse stato accettato il
rischio che altri commettessero il reato 491 .
Non si può non notare come, nelle casistiche appena delineate, la
giurisprudenza giunga a dilatare la sfera di applicabilità dell’imputazione per dolo,
quasi non lasciando spazio alla configurabilità della colpa cosciente: praticamente, si
tende a dedurre in modo automatico l’accettazione del rischio dal solo fatto che il
soggetto abbia agito a fronte di un determinato livello intellettivo.
Sul versante dei reati omissivi impropri, è opportuno richiamare anche l’ormai
classico “caso Oneda”, in relazione al quale la giurisprudenza di legittimità ha, come
si è visto, affermato la colpa con previsione, escludendo il dolo eventuale in base alla
non configurabilità (ritenuta dalla Corte) dell’elemento volitivo in capo ai genitori
Testimoni di Geova e con riferimento alla morte della figlia, con evidente
valorizzazione di un profilo attinente alla sfera emozionale 492 ; il fatto che la sentenza
di merito di secondo grado fosse giunta a conclusioni quasi diametralmente opposte
(esclusione della colpa cosciente, ed affermazione del dolo eventuale), e sulla base
di argomentazioni anch’esse quasi diametralmente opposte (basate sulla
affermazione dell’irrilevanza del profilo emozionale) 493 , mette in luce la complessità
della trattazione, nonché il carattere insoddisfacente dei criteri rispettivamente
utilizzati. A partire considerazioni analoghe, Stefano Canestrari ha tentato di
“risolvere” il caso in questione mediante l’applicazione del criterio da lui stesso
proposto ai fini della distinzione fra rischio rilevante per il dolo eventuale e rischio
rilevante per la colpa cosciente: nel caso di specie, l’Autore ravvisa una situazione di
rischio che avrebbe potuto essere almeno presa in considerazione dall’homo
eiusdem conditionis et professionis; sicché, dovrebbe configurarsi un rischio rilevante
ai fini della responsabilità per colpa, e non per dolo eventuale 494 . Si dovrebbe
evidenziare, quindi, una particolare utilità del criterio basato sull’analisi del livello
oggettivo del rischio nell’ambito dei reati omissivi impropri, nei quali la realizzazione
dell’evento lesivo è provocata tramite un “non fare” 495 .
Più di recente 496 , la responsabilità a titolo di omissione in base all’art. 40,
comma 2, c.p., con riconoscimento del dolo eventuale, è stata affermata per abusi
sessuali e violenza privata: in particolare, si è ritenuto responsabile per omissione il
rettore di una comunità, il quale non aveva impedito tali pratiche commissive da parte
di un soggetto che operava all’interno della comunità stessa, pur essendo stato il
rettore ripetutamente informato degli accadimenti anomali. Nel caso di specie, i
giudici di merito di secondo grado – lo si ricava dalla stessa sentenza della
490
Cass. Pen., Sez. V, 31 gennaio 2000, in dejure.giuffre.it
491
Corte App. Milano, Sez. II, 29 maggio 2008, in Foro ambrosiano, 2008, 2, 207.
492
Cass. Pen., Sez. I, 13 dicembre 1983, in Cass. pen., 1984, 12, 2400.
493
Ass. App. Cagliari, 13 dicembre 1982, in Giur. merito, 1983, 4 – 5, 961. Per l’analisi
dettagliata della sentenza di secondo grado, nonché della sentenza di legittimità, v. supra, cap. II, par.
III.
494
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 255 – 256.
495
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 257.
496
Cass. Pen., Sez. III, 12 maggio 2010, n. 28701, in dejure.giuffre.it
98